Решение от 07.06.2022 по делу № 2-749/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-749/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000651-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Ахтямова Д.Ю., представителя ответчика Примаченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП <адрес>») об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указал, что работает в ГБУЗ «ССМП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.6, 2.15, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену на транспортном средстве Луидор г/н №. Согласно п. 2.6 должностной инструкции должен был поставить автомобиль в бокс №, за которым закреплено указанное транспортное средство приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бокс был занят другими автомобилями, не мог исполнить требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил старшему фельдшеру ФИО4, которая восприняла сказанное, как в некорректной форме. Считает вменение нарушения пунктов должной инструкции безосновательным. Кроме того, указывает, что служебное расследование проведено формально и нарушен срок проведения служебного расследования.

В судебном заседании истец Ахтямов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» Примаченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д.18-23).

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Ахтямова Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтямов Д.Ю. принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «ССМП <адрес>» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с Ахтямовым Д.Ю. заключен эффективный контракт №, в соответствии с которым работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка станции, Кодекс корпоративного поведения сотрудника ГБУЗ «ССМП <адрес>», исполнять приказы и распоряжения главного врача, решения общего собрания коллектива или конференции трудового коллектива, Совета станции и профкома, не создавать конфликтных ситуаций в коллективе. В свою очередь, работодатель обязан организовать труд работника (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, старшим фельдшером ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО4 на имя главного врача был подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахтямов Д.Ю. отказался ставить автомобиль в бокс (при температуре -20?С) и в оскорбительном тоне предложил выполнить его функциональные обязанности (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение служебного расследования по фактам, указанным в рапорте старшего фельдшера ФИО4, создана комиссия в составе юрисконсульта Примаченко М.Н., заведующего хозяйством ФИО1, специалиста по кадрам ФИО2, установлен срок проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании мотивированного обращения председателя комиссии Примаченко М.Н., срок проведения служебного расследования продлен главным врачом на 5 календарных дней (л.д.44).

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что водитель автомобиля Ахтямов Д.Ю., не осуществляя постановку автомобиля в теплый бокс во время смены в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха от -10?С и ниже совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.6, 2.15, 2.17), правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1), приказа главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме». Кроме того, Ахтямов Д.Ю. допустил некорректные и резкие высказывания в оскорбительном тоне в адрес старшего фельдшера ФИО4 в ответ на ее предложение поставить автомобиль СМП в теплый бокс, что также является нарушением правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-32).

От дачи объяснений по указанным фактам Ахтямов Д.Ю. отказался, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, актом о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ № о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.6, 2.15, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля СМП, п. 4.2.1 Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача ГБУЗ «СММП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме» (л.д.14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к путем его прочтения, от проставления подписи об ознакомлении отказался (л.д.47).

Пунктом 2.6 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с которой Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель автомобиля обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении с рейса на территории учреждения. В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции водитель автомобиля обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов. Согласно п. 2.17 должностной инструкции работник обязан строго выполнять правила внутреннего распорядка станции (подстанции) скорой медицинской помощи, знать и соблюдать правила личной гигиены (л.д.11-13).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник учреждения обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, приказы и распоряжения (в том числе устные) непосредственного руководителя, а также иных руководителей учреждения, осуществляющих административно-распорядительные функции. Не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, а также препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Учреждения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с целью сохранности медицинского оборудования, в условиях эксплуатации которых, температура окружающего воздуха от -10 до -40?С (аппарат ЭКГ) и соблюдения температурного режима с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении стоянок за автомобилями в боксах», водителям дежурных смен в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) обеспечить стоянку автомобилей дневных и ночных смен в теплых боксах, в том числе и бокс № (мойка) (л.д.35). С указанным приказом Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для стоянки автомобиля № закреплен бокс № (л.д.36).

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 32215 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за водителем Ахтямовым Д.Ю. (л.д.68).

Из письменных пояснений механика ФИО3, данных в рамках служебного расследования следует, что автомобиль Газель №, находящийся на стоянке вне дежурства, закреплен за боксом №. По приказу о работе в сильные морозы автомобиль, находящийся на оперативном дежурстве, можно загонять в любой из существующих мест стоянки в боксах 1,2,3,4, в том числе и мойки, в зависимости от того, где есть свободные места. ДД.ММ.ГГГГ свободные места были в боксе № (мойка) и в боксе № (л.д.39).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в тот день при низкой температуре наружного воздуха Ахтямов Д.Ю. не поставил автомобиль СМП в теплый бокс, это чревато разряжением медицинского оборудования, необходимого в целях оказания медицинской помощи больным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по приказу в холодное время машины должны стоять в теплых боксах, за исключением автомобилей, на которых установлена автономная система обогрева. На автомобиле, закрепленном за истцом такой системы нет. В боксах всегда есть свободные места, кроме того, для стоянки автомобилей можно использовать мойку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что не всегда в закрепленных за автомашинами боксах есть свободные места, в таких случаях водители ставят машины на улице, ни к кому из водителей меры дисциплинарного взыскания не применялись, только к Ахтямову Д.Ю. Считает, к нему сложилось у работодателя предвзятое отношение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что неоднократно оставлял автомобиль на улице, поскольку свободных мест в боксах часто не хватает. Сообщал механику о нехватке мест, однако никакой реакции не было.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Д.Ю. в рабочее время при отсутствии неотложных заданий (вызовов) при температуре воздуха ниже -10?С не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль в теплый бокс. Помимо указанных выше доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ путевым листом АВ №, скриншотом с сайта сети Интернет с данными о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахтямов Д.Ю. допустил нарушение положений должностной инструкции и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации автомобилей скорой медицинской помощи.

Доводы истца об отсутствии в спорный период времени свободных мест в боксе № не свидетельствуют об отсутствии нарушений в его действиях, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при температуре воздуха от -10 до -40?С автомобили должны располагаться в закрепленных боксах, в том числе боксе № (мойка). Как установлено в судебном заседании, бокс № в спорный период был свободен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении Ахтямова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо указанного, работодателем должно быть доказано не только наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом по ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУЗ «ССМП <адрес>» (далее Положение).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что для проведения служебного расследования главный врач своим приказом создает комиссию из сотрудников ГБУЗ «ССМП <адрес>» в состав которой входит от 3 до 6 членов, один из которых назначается ее председателем. Членом комиссии может быть лицо, которое проявляет высокий профессионализм, добросовестность, объективность в оценке, пользуется авторитетом в трудовом коллективе и имеет опыт работы в сфере здравоохранения. В состав комиссии в обязательном порядке включается председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП <адрес>».

В данном случае в состав комиссии, проводившей служебное расследование, председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП <адрес>» включен не был. Доводы представителя ответчика о том, что представительный орган работников на текущий момент не сформирован, доказательствами не подтверждены.

Пунктом 4.8 Положения установлено, что по итогам служебного расследования составляется заключение, в котором в числе прочего отражается: имел ли место дисциплинарный проступок и в чем он выразился; место, время, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного работника либо свидетельствующих об отсутствии его вины; характеристика личных и деловых качеств работника, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы на предприятии и в занимаемой должности, наличие у работника дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, заключение комиссии по итогам служебного расследования не содержит характеристики личных и деловых качеств работника, сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, смягчающих и отягчающих ответственность работника обстоятельств. Из заключения не усматривается, по каким причинам комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, не конкретизировано какие последствия наступили или могли наступить в результате действий работника.

Данные обстоятельства не содержатся и в приказе о привлечении Ахтямова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе не указано, какой проступок совершен истцом, при каких обстоятельствах, что учитывалось работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания, невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает объем и характер нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ахтямова Д.Ю. в размере 5 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Де-юре», согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, сложность дела, время необходимое на изучение и подготовку представителем документов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., полагая указанные расходы соответствующими объему оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░