Решение по делу № 2-127/2024 (2-4739/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-127/2024

76RS0013-02-2023-00 3702-46

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                   г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Алексея Вячеславовича к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Алексей Вячеславович обратился в Рыбинский городской суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит (с учетом уточнений) признать кредитный договор, заключенный 05.02.2023 г. по внутрибанковскому переводу, недействительной ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий; обязать ответчика исключить информацию из Национального Бюро кредитных историй по указанной кредитной сделке; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои исковые требования Ушаков А.В. мотивировал следующими обстоятельствами: в июне 2023 г. Ушакову А.В. пришло по почте уведомление о том, что АО «Тинькофф Банк» взыскивает с него задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 31 241,10 руб., в том числе: 27 294 руб. – основной долг, 3 877,61 руб. – проценты, 74,59 руб. – иные начисления. Истец несколько раз звонил в банк и сообщал, что кредитный договор <данные изъяты> он не заключал, никаких денежных средств по нему не получал, на что представитель АО «Тинькофф Банк» пояснил, что истец взял в данном банке кредит. Как выяснилось, 05.02.2023 г. в 20:19:19 был осуществлен вход в личный кабинет клиента АО «Тинькофф Банк» посредством мобильного приложения банка. При этом верно был введен код подтверждения, поступивший в СМС- сообщении на мобильный номер клиента. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена операция – внутрибанковский перевод в размере 26 000 руб. по договору № <данные изъяты>. Вместе с тем, на момент совершения данной операции мобильный номер, посредством использования которого был выполнен перевод денег, принадлежал иному лицу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец Ушаков А.В., представитель истца по устному ходатайству Иорданский Д.П. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Ушаков А.В. ранее действительно заключал с АО «Тинькофф Банк» договор клиентской карты и получал кредитную карту, которой он пользовался определенное время, однако, задолженность по ней была погашена в полном объеме. После истечения срока действия карты он ею не пользовался, полагая, что договор прекратился за истечением срока действия карты. В настоящее время карта утрачена. Дополнительно пояснил, что не знаком ни с правообладателем абонентского номера, посредством которого была выполнена транзакция, ни с лицом, на счет которого выполнен перевод.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. Ранее в представленном в суд отзыве указал, что 19.02.2016 г. была оформлена заявка на заключение договора кредитной карты <данные изъяты> в рамках исходящего звонка клиенту (Ушакову А.В.). Указанный в заявке телефон принадлежит клиенту. 29.02.2016 г. клиенту была предоставлена карта вместе с прилагающимися к ней документами в запечатанном конверта. Заявление – анкета подписана клиентом собственноручно, кредитная карта была активирована. Таким образом, 29.02.2016 г. между Банком и Клиентом был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, составными частями которого являются заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, а также Условия комплексного обслуживания. 05.02.2023 г. в 19:19:19 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом верно был введен код подтверждения, поступивший в СМС – сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при подключении. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиентом посредством мобильного приложения была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 26 000 руб. внутрибанковским переводом на договор <данные изъяты>. Договор кредитной карты с клиентом считается заключенным. Банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и заявлено в отсутствие правового на то обоснования.

Третьи лица Рахманова Г.С., Железцов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Указанная правовая позиция приведена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в котором со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса РФ указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается 18.02.2016 г. Ушаковым А.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена заявление – анкета, содержащее предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении.

В указанном заявлении содержалась заявка на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 7.40 (рубли) № <данные изъяты> (оборот л.д. 17).

В указанном заявлении Ушаковым А.В. указана необходимая контактная информация, в том числе, номер мобильного телефона: +<данные изъяты>.

Заявление – анкета подписано Ушаковым А.В. собственноручно; кредитная карта была выдана ему и активирована посредством совершения платежных операций.

При таком положении между АО «Тинькофф Банк» и Ушаковым А.В. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, составными частями которого являются заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, а также Условия комплексного обслуживания.

В период с 01.03.2016 г. по 17.08.2016г. по счету, открытому в рамках заключенного между сторонами договора совершались расходные операции, а также операции по пополнению баланса счета.

В период с 23.08.2016 г. по 05.02.2023 г. движение денежных средств по указанному счету не осуществлялось; согласно пояснениям истца, в указанный период картой он не пользовался в связи с истечением срока ее действия, доказательств обратного не представлено.

Несмотря на погашение кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», истец с заявлением о закрытии банковского счета в Банк не обращался.

Также установлено, что 05.02.2023 г. в 19:19:19 был осуществлен вход в личный кабинет Ушакова А.В. посредством мобильного приложения банка через браузер <данные изъяты>).

При этом верно был введен код подтверждения, поступивший в СМС – сообщении на мобильный номер телефона <данные изъяты> (оборот л.д. 19).

В рамках данной сессии с использованием PSH – сообщения была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 26 000 руб. со счета, открытого на имя Ушакова А.В. во исполнение договора <данные изъяты>, на счет, открытый на имя Железцова Алексея Анатольевича (<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер телефона <данные изъяты> 03.05.2023 г. по настоящее время принадлежит Рахмановой Г.С. (л.д. 52).

В своем уведомлении <данные изъяты> от 25.05.2023 г. АО «Тинькофф Банк» предъявило Ушакову А.В. требование об оплате числившейся за ним задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 25.05.2023 г. в сумме 31 247,10 руб., в том числе: 27 294,90 руб. – основной долг, 3 877,61 руб. – проценты, 74,59 руб. – иные начисления.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и согласования его условий возлагается на ответчика.

Обращаясь в правоохранительные органы, в своих заявлениях, адресованных ответчику, а также в объяснениях, данных суду, Ушаков А.В. указывал на то обстоятельство, что кредитный договор от его имени заключен без его участия.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, из материалов дела следует, что использование номера мобильного телефона, которым ранее пользовался Ушаков А.В., позволило третьим лицам получать SMS-коды и уведомления от банка поступившие на данный номер телефона и оформить от имени последнего распоряжение о перечислении денежных средств.

Таким образом, посредством удаленного доступа 05.02.2023 г. со счета, открытого в 2016 году на имя Ушакова А.В., были списаны денежные средства в сумме 26 000 рублей путем их перевода на расчетный счет третьего лица.

При таком положении, кредитные средства были предоставлены не Ушакову А.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с использованием номера телефона, владельцем которого ранее он являлся.

При этом, со стороны банка АО «Тинькофф Банк», как профессионального участника этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого перевода.

Так, банк, учитывая, что в течение длительного периода времени Ушаков А.В. личным кабинетом не пользовался, с заявлениями о перевыпуске карты не обращался, открытым на его имя счетом не пользовался, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор и воспользоваться кредитными денежными средствами исходит от надлежащего лица.

Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении, поскольку Ушаков А.В. не имел намерений и не выражал волеизъявления на получения в АО «Тинькофф Банк» кредита в сумме 26 000 рублей, такая сделка заключена не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлекла для истца положительного правового эффекта, при этом кредитный договор в части установления нового кредитно лимита им не подписывался, следовательно, письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то такой кредитный договор, в силу положений статьи 820 ГК РФ ничтожен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным требование Ушакова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в указанной части недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает также обоснованными и требования об обязании ответчика направить в АО "Объединенное кредитное бюро" информацию для исключения из кредитной истории сведений о наличии у истца обязательств и задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о признании кредитного договора ничтожным, изложенные в претензии от 20.06.2023 г. добровольно ответчиком не исполнены, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет 5 000 руб. (10 000/2).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ушакова Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой в силу её ничтожности получение кредитных денежных средств в сумме 26 000 рублей, имевшее место 05 февраля 2022 года по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года, заключенному между Ушаковым Алексеем Вячеславовичем (<данные изъяты>) и АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>).

Обязать АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>), направить в АО "Объединенное кредитное бюро" (<данные изъяты>) информацию для исключения из кредитной истории Ушакова Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) сведений о наличии у него обязательств и задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) в пользу Ушакова Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего – 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова