Решение от 14.02.2023 по делу № 2-316/2023 (2-7181/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-7181/2022    

74RS0002-01-2022-005442-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.В. Янмурзине,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ», Зулипатову Н.Э. о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев А.Г. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), Зулипатова Н.Э. страховое возмещение в размере 138980 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3980 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№» государственный номер № под управлением Зулипатова Н.Э. и автомобиля «№ государственный номер № под управлением Звягинцева А.А. произошло дорожно-транспортного столкновение, в результате которого виновником является Зулипатов Н.Э. Автомобилю «№» государственный номер № причинены повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Зулипатова Н.Э. застрахован в АО СК «Баск». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Столяров Ф.С., который отказал в ремонте транспортного средства. В последствие страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 65678 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения. Истец считает, что ущерб в полном объеме не возвращен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец Звягинцев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дудина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик Зулипатов Н.Э. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кужелев А.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Зулипатова Ф.С., Звягинцев А.А., представитель третьего лица АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> между автомобилем «№» государственный номер № под управлением Зулипатова Н.Э., собственником которой является Зулипатова Ф.С. и автомобилем №» государственный номер № под управлением Звягинцева А.А., собственником которого является Звягинцев А.Г. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является Зулипатов Н.Э. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебных заседаниях, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников столкновения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Зулипатова Н.Э. был застрахован в АО СК «Баск» по полису серии №, гражданская ответственность Звягинцев А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Столяров Ф.С.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Столяров Ф.С., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Столяров Ф.С. уведомил об отказе в ремонте транспортного средства

14 апреля истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 227400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также направила письмо с уведомлением на осмотр транспортного средства «Шкода Рапид» государственный номер О510ХН174 (л.д. 179 оборот, 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за экспертным заключением в ООО КБ «Вектор» №Д2, согласно которого ущерб составил 807300 руб., стоимость годных остатков составляет 375242,00 руб. (л.д.18-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности и расходов по составлению заключения. Претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; - какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293078 руб., с учетом износа – 217300 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 828400 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Звягинцева А.Г. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65678 руб., в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 65678 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Звягинцев А.Г. для получения страхового возмещения без учета износа обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Звягинцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт. В уведомлении страховщик в возмещении убытков отказал, указывая о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение. Как следует из предоставленных документов, страховщик заменил организацию ремонта на денежную выплату в общей сумме 293078 руб. В претензии истец требовал возместить убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истицы от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно проведенному по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293078 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную АО «СОГАЗ» (227400 руб.), на 29 процентов, принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в сумме 227400 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 65678 руб. (293078 руб. – 227400 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключение не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Истцом не приведены доводы и основания, по которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба, рассчитанную ООО КБ «Вектор» в экспертном заключении.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Не согласие истца с заключением ООО «Эксперт+» не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО «КБ Вектор», с которым у истца также заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «КБ Вектор» является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего иска и соответственно такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293078 руб., учитывая, что финансовой организацией по решению Финансового уполномоченного произведена доплата в размере 65678 руб., истцу в полном объеме возмещен ущерб в размере 239078 (227400 + 65678), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено. Поскольку в удовлетворение заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, а учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юриста, расходы услуг эксперта.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░