Решение по делу № 2-2839/2015 от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Коровина Д. В. – Мартыничева Л. В.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 – Дрягиной О. В.,

представителя ответчика Кириллова А. А. – Пташкина Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Д. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Кириллову А. А. о признании недействительной сделки,

установил:

Коровин Д. В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (по тексту решения наименование ответчика указывается исходя из дат смены наименования банка, отраженных в уставе общества (л.д. 131-133), Кириллову А. А. Истец просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кирилловым А. А. и ПАО Банк ВТБ 24, ничтожной сделкой.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Между Кирилловым А. А. и ПАО Банк ВТБ 24 заключено 20.07.2015 соглашение №, согласно условиям которого в качестве отступного должник Кириллов А. А. передает кредитору ПАО Банк ВТБ 24 являющееся предметом залога в соответствии с договором № от 13.10.2011, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Кирилловым А. А., транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена сторонами в размере 392470 рублей 39 копеек. Настоящее соглашение является мнимой сделкой, поскольку обе стороны сделки были осведомлены, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, арестован в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного 08.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании с Кириллова А. А. в пользу ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является Коровин Д. В., 158805 рублей 14 копеек; установленная в соглашении стоимость автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости; сделка совершена сторонами как только судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия сторон соглашения № от 20.07.2015 были направлены не на возникновение права собственности ПАО Банк ВТБ 24 на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, а совершены во избежание обращения взыскания на имущество должника Кириллова А. А., что повлекло нарушение права взыскателя по исполнительному производству № Коровина Д. В. –удовлетворить свои требования о взыскании присужденной судом суммы с Кириллова А. А. за счет принадлежащего ему имущества.

Истец Коровин Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, однако направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель истца Мартыничев Л. В., действующий на основании доверенности от 08.06.2015, исковые требования Коровина Д. В. поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 – Дрягина О. В., действующая на основании доверенности № от 23.01.2015, возражала против удовлетворения заявленного Коровиным Д. В. требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96), суть которых сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки в ходе судебного разбирательства, в то время как со стороны ответчика предъявлены документы, свидетельствующие о совершении сторонами соглашения № от 20.07.2015 действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 6), исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Арест автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, не может являться безусловным поводом для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ответчик Кириллов А. А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кириллова А. А. – Пташкин Я. Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска Коровина Д. В. по основаниям, аналогичным приведенным представителем ответчика ПАО Банк ВТБ 24 и изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 142-144).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля ФИО1, суд считает, что исковое требование Коровина Д. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Кириллова А. А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.12.2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Кириллова А. А. денежных средств по договору займа от 23.08.2007 в размере 155753 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубля 81 копейки; в целях исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, находящееся в собственности Кириллова А. А. (л.д. 20-27).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2013 произведена замена стороны в гражданском судопроизводстве по делу № по иску ООО <данные изъяты>» к Кириллову А. А.: ООО «<данные изъяты>» заменен его правопреемником Коровиным Д. В. (л.д. 28-29).

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, обжаловались Кирилловым А. А. в судебном порядке, в удовлетворении иска Кириллова А. А., мотивированного тем, что судебным приставом-исполнителем, осведомленным о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, является предметом залога по договору, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Кирилловым А. А., в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест заложенного имущества, судом было отказано (л.д. 30-39).

Судом установлено, что 20.07.2015 между Кирилловым А. А. и ПАО Банк ВТБ 24 заключено соглашение № (л.д. 117-120). Согласно условиям настоящего соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника Кириллов А. А. перед кредитором ПАО Банк ВТБ 24 на общую сумму 392470 рублей 39 копеек, представляющих собой задолженность по кредитному договору № (л.д. 97-102), предоставлением должником взамен исполнения отступного - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являвшегося предметом залога в соответствии с договором № от 13.10.2011, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Кирилловым А. А. (л.д. 103-106), стоимость которого установлена в размере 392470 рублей 39 копеек.

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению № от 20.07.2015 Кирилловым А. А. передан ПАО Банк ВТБ 24 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ПАО Банк ВТБ 24 у Кириллова А. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392470 рублей 39 копеек, не имеется ввиду ее погашения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116).

Между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 24.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 74-77).

Автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, согласно акту приема-передачи от 24.07.2015 (л.д. 78-79) передан продавцом ПАО Банк ВТБ 24 покупателю ФИО2, которая уплатила за него 451000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 409 Гражданского кодекса РФ гласит, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела со стороны ответчика ПАО ВТБ 24 представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки – соглашения № от 20.07.2015, но и осуществили их, что выразилось в фактическом предоставлении отступного, прекращении кредитных обязательств должника.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Настоящая норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, после совершения указанных сделок продолжает находиться во владении Кириллова А. А.

Показания свидетеля ФИО1, являющегося судебным приставом-исполнителем, указавшего, что установить место нахождение автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, не представилось возможным, а ФИО2, являющаяся покупателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.07.2015, уклоняется от предоставления автомобиля для осмотра, не могут расцениваться как свидетельство того, что автомобиль находится под контролем Кириллова А. А.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам», утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, указал, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не лишен права защищать свои права иными установленными законом способами, в частности путем предъявления требований об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в случае удовлетворения иска права Коровина Д. В. будут восстановлены, поскольку ответчик ПАО Банк ВТБ 24 до заключения соглашения № от 20.07.2015 являлось лицом, обладающим правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица; сведениями о том, что стоимость автомобиля выше, чем та, которая была определена специалистом в отчете № (л.д. 80-94), суд не располагает.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Коровина Д. В. о признании соглашения № от 20.07.2015, заключенного между Кирилловым А. А. и ПАО Банк ВТБ 24, мнимой сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коровина Д. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Кириллову А. А. о признании недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>