Решение по делу № 33-11499/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-11499

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Михаила Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Гончарову Михаилу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Гончарова Михаила Сергеевича, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - Филипповой Ю.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончаров М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что эксперт Г. делает выводы относительно несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10.09.2017г., то есть дает заключение, которое является компетенцией эксперта-трасолога, не являясь таковым, не имея необходимого образования для производства трасологических экспертиз. Следовательно, эксперт Г. дал заключение за рамками своей компетенции, его заключение не может являться надлежащим достоверным доказательством по делу. Заключение ООО «***» и заключение АО «***» содержат выводы, в которых соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП под сомнение не ставится. Третье лицо Емшанов А.Ю. свою вину в ДТП не оспаривает, последовательно поясняет обстоятельства столкновения, описывает повреждения машины истца, которые совпадают с повреждениями, указанными истцом. Автотрасологическая экспертиза не исключила возможность получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП 10.09.2017г.

Третье лицо Емшанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Гончарова М.С. при данной явке (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя, поскольку суду не названы причины неявки, не представлены доказательства уважительности этих причин (п. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что из объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует: 10 сентября 2017 года, он, управляя автомашиной TOYOTA LAND CRUSER, государственный номер **, двигался в дневное время суток по Бродовскому тракту в сторону г. Перми, подъезжая к перекрестку с улицей Молодежная, увидел автомобиль ГАЗ 20, государственный номер **, под управлением водителя Емшанова А.Ю., поворачивающий налево на ул. Молодежная со встречного направления. В результате маневра объезда машины ГАЗ 20 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Емшанов А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.12 ПДД Российской Федерации по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Емшанова А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117400 рублей. Истец, полагая указанную суму недостаточной для возмещения причиненного ему материального вреда, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику – ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 912025 руб. 88 коп., с учетом износа 554871,44 руб. Ответчик, оспаривая объем повреждений автомашины истца, представил заключение АО «***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 117400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова М.С. в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 929, 931, 15 ГК Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о повреждении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный номер ** при описанных им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 года и, следовательно, о наступлении страхового случая при заявленных им обстоятельствах, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований Гончарова М.С.

К изложенным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений истца, третьего лица, схемы ДТП, объяснений водителей в рамках административного материала КУСП № 39901, заключений автотехнической экспертизы ФБУ «***», пояснений судебного эксперта Г., данных в судебном заседании, трасологической экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением, а также заключения ООО «***», заключения АО «***», получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца Гончарова М.С. о том, что эксперт ФБУ «***» Г., придя к выводу о несоответствии повреждений автомашины TOYOTA LAND CRUSER обстоятельствам ДТП вышел за пределы своей компетенции, поскольку он не является экспертом-трасологом, состоятельными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, старший государственный судебный эксперт ФБУ *** Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При проведении исследования эксперт опирался и на Методические рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.). Задачами, решаемыми экспертами-автотовароведами являются, в том числе, установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события; предметом судебных автотовароведческих экспертиз является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска транспортного средства, принадлежности к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости транспортного средства и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судебный эксперт Г., отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный номер ** по состоянию на 10 сентября 2017 года, в соответствии со своей компетенцией обязан был проанализировать не только наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, но и причины их возникновения, а также идентифицировать их на предмет образования (возникновения) от конкретного события, то есть соотнести имеющиеся повреждения автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 года., зафиксированными в административном материале, что и было сделано.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта, суд первой инстанции подробно мотивировал свой выбор. При этом у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим соответствующими образованием и квалификацией, давшим заключение в пределах своей компетенции, при этом заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение изложено четко, последовательно, логично, полностью соответствует требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит и подробную оценку заключения судебной трасологической экспертизы, как доказательства, носящего вероятностный характер, в связи с чем не принятым во внимание судом первой инстанции, с чем судебная коллегия также согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключения иных специалистов, имеющихся в материалах дела: ООО «***», АО «***» - правовую оценку ситуации не изменяет. Заключение ООО «***» опровергается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, о чем указал суд первой инстанции. Заключение АО «***» носит сугубо вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Гончарова Михаила Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: