Решение по делу № 1-163/2024 от 29.07.2024

Дело №1-163/2024

59RS0014-01-2024-001148-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года                                                                                           г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

    при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

    с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В.,

    подсудимого Шахбазяна М.С.,

    защитника Першиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, <данные изъяты>

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Х управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Х, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 28.03.2024, вступившего в законную силу 08.04.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, который им отбыт в период с 28.03.2024 по 07.04.2024 в ИВС МО МВД России «Верещагинский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 до 02:00 Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя Х было остановлено сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель Х находится в состоянии опьянения. После чего водитель Х находясь, в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» капитаном полиции З был отстранен от управления вышеуказанным транспортным, средством. Водителю Х было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0356, на что водитель Х добровольно согласился.

    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Х от управления транспортным средством, то есть у <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», у водителя Х было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,73 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Х согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

    Тем самым, водитель Х нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

    В судебном заседании Х вину в совершении преступления признал полностью, указал, что с предъявленным обвинением согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеющим право на управление. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он забрал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щ для ремонта, а именно для покраски кузова, поставил у своего дома. Затем он с П в течение дня распивал спиртное. Вечером, когда вернулся домой, хотел съездить на автомобиле в магазин «Разливной» на <адрес>, там его при управлении автомобилем «<данные изъяты>», остановили сотрудниками ГИБДД, ему разъяснялись все права и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он прошел. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, результат составил 0,73 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, и в чеке с результатом поставил свою подпись с результатами был согласен. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ, от прохождения которого он отказался, были составлены протоколы он везде расписался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены и понятны. Автомобиль на котором он был задержан, ему не принадлежит.

        Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    Свидетель Щ в судебном заседании показал, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета. Автомобиль приобрел стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришел знакомый Х, чтобы забрать его автомобиль на ремонт. Ремонт заключался в покраске кузова автомобиля, для этого он снял фары и государственные регистрационные знаки. Х к нему пришел трезвый, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Он передал ему ключи и он от него на его автомобиле уехал в мастерскую, расположенную по <адрес>. О том, что у Х нет водительского удостоверения он знал. Разрешение на управление его автомобилем, он давал Х, так как знает, что у него имеется опыт и видел его неоднократно за рулем автомобилей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, спросил кто ездит на его автомобиле марки «<данные изъяты>». Он ответил, что отдал автомобиль на ремонт Х и скорее всего он ездит. Затем ему в ночное время ДД.ММ.ГГГГ позвонили, и сказали, что Х остановили на его автомобиле сотрудники ДПС и сказали, что он пьяный. Факт угона моего автомобиля Х он исключает и претензий к нему не имеет, управлять его автомобиля он ему разрешал.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей З, Н, Е, П, данные в период дознания.

    Из показаний свидетелей З, Н, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли, согласно, расстановке наряда патрулирование по обеспечению общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории <адрес> и <адрес>. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Около 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно, расстановке наряда они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Находясь на маршруте ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, с выключенными фарами, который выехал с парковки магазина «Разливное», расположенного по адресу: <адрес> и продолжил движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Хотя фары на автомобиле не были включены, но они четко видели, что автомобиль движется. Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверки документов. Они начали движение навстречу указанного автомобиля по <адрес>. Подъезжая, с включенными проблесковыми маячками на патрульном автомобиле к автомобилю <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, водитель остановился на обочине у <адрес>. После остановки, З подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель ответил, что документов на автомобиль у него нет. Кроме этого, за рулем находился водитель, который ранее ими уже неоднократно останавливался и им известно, что он не имеет право управления. Водителем указанного автомобиля был - О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора у инспектора З появились основания полагать, что водитель Х указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Затем он спросил у водителя Х употреблял ли он ранее спиртное, так как от него исходит запах алкоголя. Водитель Х ответил, что употреблял. Тогда инспектор З предложил водителю Х пройти в патрульный автомобиль для проверки по базе «ФИС-М» и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при разговоре им было водителю Х разъяснено, что допустимая норма составляет 0.16 мг./л., все, что выше будет считаться алкогольном опьянением. Далее водитель Х добровольно прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле, водителю Х было разъяснено, что ведется видеозапись на служебный видеорегистратор и все записывает. При себе у водителя Х документов на автомобиль не было. Водитель Х при разговоре пояснил, что накануне приобрел данный автомобиль у своего знакомого. Также инспектор ДПС Н спросил у водителя Х выпивал ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что водитель ответил, что выпил немного. При проверке водителя Х по базам «ФИС-М», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В патрульном автомобиле, стоящего вблизи <адрес>, водитель Х был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Водитель Х ознакомился с данным протоколом, подписал и получил его копию. После этого, водителю О было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356» на что водитель Х согласился. Водителю Х было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», а также выдан чистый одноразовый мундштук, для вставления в прибор. Водитель Х сам вскрыл упаковку мундштука и передал его инспектору ДПС Н, который он вставил в прибор «Alcotest 6810». После того как на дисплее прибора «Alcotest 6810» загорелось «ГОТОВ», то прибор «Alcotest 6810» вместе с вставленным в него мундштуком инспектор ДПС Н поднес к водителю Х, который сделал выдох в прибор. Результат дыхательного теста составил 0,73 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Х был согласился. После чего, был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым водитель Х ознакомился и расписался. Инспектором З был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Х от ДД.ММ.ГГГГ. Водителю Х было зачитано содержание акта и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал и получил его копию. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Х не настаивал. Факт управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, водителем Х, отстранение водителя Х от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, на месте остановки, а именно, вблизи <адрес>, прохождение водителем Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а именно, вблизи <адрес>, был зафиксирован на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на одном CD-R диск, который добровольно выдан. В дальнейшем в отношении Х было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Дополняют, что при просмотре видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на видеофайлах дата на видеозаписи указана в ином порядке, а именно, сначала указан месяц, далее число и год. К данным настройкам они отношения не имеют. Когда патрульные автомобили были получены в ГУ МВД России по <адрес>, данные настройки уже были установлены. По окончании смены им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Х усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-45, л.д. 121-125).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель Х был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, водитель Х прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкогольное опьянение установлено (л.д. 8);

    - чеком с результатом прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0356 от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0,73 мг/л., согласно, которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Х (л.д. 9)

    - копией свидетельства о поверке прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ- 0356, согласно, которого дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно, которого осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21102» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13-19);

    - сведениями ФИС ГИБДД-M, согласно, которого у водителя Х отсутствует водительское удостоверение (л.д. 20);

    - справкой о ранее допущенных правонарушений, согласно которой установлено, что водитель Х ДД.ММ.ГГГГ привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21);

    - карточкой учета транспортного средства, согласно, которого собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель Х, принадлежит Щ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории МО МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес> (л.д. 65-68);

                        - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен один CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля З по факту отстранения водителя Х от управления транспортным средством, прохождения водителем Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 51-58);

                        - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен один DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, водителем Х (л.д. 71-73);

    - постановлением Мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 104-105)

    - копией паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ,

согласно, которого установлена марка автомобиля «ВАЗ-21102» автомобиля, которым управлял водитель Х, 22.02. 1999 г.р. (л.д. 24);

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9950 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого установлена марка автомобиля - «<данные изъяты>» автомобиля, которым управлял водитель Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23);

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого свидетелю Щ возвращен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационных знаков (л.д. 70).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

    Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

    Суд действия подсудимого Х квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Х не судим, проживает без регистрации брака с Ъ, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого: имеет диагноз на основании которого был признан ограничено годным к военной службе, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: диагноз на основании которого был признан ограничено годным к военной службе.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

    Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 диска с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, транспортное средство оставить в распоряжении законного владельца.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «ВАЗ-21102», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Щ, оставить в его распоряжении как законного владельца.

        Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

        Судья                                         А.В. Ковальногих

.