Решение по делу № 33-2018/2018 от 27.04.2018

Судья Колодкин В.И. Дело №33-2018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года дело по частной жалобе Шикалова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 марта 2018 года, которым с Шикалова С.А. в пользу ИП Жилиной К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Жилина К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шикалова С.А. к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые она просила взыскать с Шикалова С.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда Шикалов С.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что его исковые требования судом были удовлетворены. ИП Жилина К.А. принимала участие в деле в качестве ответчика, затем в качестве третьего лица на стороне ответчика. Суд взыскал с него судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, т.е. в пользу проигравшей стороны, что противоречит ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее по тексту ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 30.11.2017 отказано в удовлетворении требований Шикалова С.А. к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.02.2018 указанное решение районного суда отменено, с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Шикалова С.А. взыскано 52740 руб., неустойка в размере 44301 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53520 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Жилина К.А. принимала участие в деле сначала в качестве ответчика, после уточнения истцом требований (<дата>) в качестве третьего лица на стороне ответчика, соответственно от требований к ИП Жилиной К.А. истец отказался.

Жилина К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Тороповой Е.А., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представила договор оказания юридических услуг от 05.10.2017, согласно которому Торопова Е.А. приняла на себя обязательство оказать ИП Жилиной К.А. юридическую помощь по защите ее прав и законных интересов в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Шикалова С.А., а именно: изучение представленных заказчиком документов, консультация о возможных вариантах решения дела, подготовка необходимых документов, составление и подача отзыва на исковое заявление в суд, представительство интересов заказчика в суде; стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.3).

Согласно акта приема-передачи от 05.10.2017 Торопова Е.А. получила от ИП Жилиной К.А. в соответствии указанным выше договором денежные средства в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования ИП Жилиной К.А. об оплате услуг представителя в полном объеме, суд не учел, что процессуальный статус ответчика заявитель имела только до первого судебного заседания, а затем являлась третьим лицом на проигравшей стороне.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования ИП Жилиной К.А. – частичному удовлетворению.

Учитывая объем оказанных представителем услуг ИП Жилиной К.А., принимавшей участие в деле в качестве ответчика до 14.11.2017 (изучение документов, составление отзыва, участие в судебном заседании 23.10.2017), категории спора, исходя из конкретных обстоятельств дела (ответственность по возмещению вреда возложена на ООО «Библио-Глобус Русь» вследствие ненадлежащего оказания ИП Жилиной К.А. услуг по предоставлению турпродукта), баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шикалова С.А. в пользу ИП Жилиной К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия остальные доводы частной жалобы признает несостоятельными, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Шикалова С.А. в пользу ИП Жилиной К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий – Судьи: