Решение по делу № 1-17/2024 от 09.01.2024

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого: ФИО2, защитника адвоката ФИО10

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО11,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО58, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 58 минут по 00 часов 00 минут, то есть в темное время суток, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором также находилась пассажир Потерпевший №1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея соответствующей категории на право управления данным транспортным средством, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении движения от <адрес> к <адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 71 км+700 м, указанной автодороги, пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, движение по которой ему было запрещено и допустил столкновением с двигавшимся в попутном с ним направлении и выполняющим маневр поворота налево автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в котором также находилась пассажир Свидетель №8, нарушив своими действиями требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

Горизонтальная разметка: 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- требование дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которой – горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

То есть ФИО2, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по 71 км автодороги «<адрес>», нарушил вышеизложенные требования п.п.1.3, 9.1 (1) Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, движение по которой ему было запрещено, создав тем самым опасную ситуацию, допустил столкновением с выполняющим маневр поворота налево автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 Действия ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тупым твердым предметом(ми), незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с тем, что достигнуто примирение с ФИО2, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые потерпевшей приняты и которые она считает достаточными, претензий к ФИО2 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей известны.

Потерпевший №1 подтвердила возмещение материального ущерба и свое намерение о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая к подсудимому претензий не имеет, загладил причиненный вред материальный вред и принес извинения, которых потерпевшей достаточно, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Избранная в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Артёма ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г/н № оставить по принадлежности ФИО13

Вещественное доказательство – мотоцикл <данные изъяты> хранящийся в ОМВД России по ФИО1 <адрес> возвратить ФИО2

Вещественные доказательства – DVD-диски – 2шт хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Мартыновский районный суд <адрес>.

Судья                                    Галимуллина Н.Ф.