Решение по делу № 33-15996/2014 от 18.11.2014

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-15996/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Степановой Л.С. о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Степановой Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Степановой Л.С. о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование иска указала, что ранее Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного одноквартирного жилого дома общеполезной площадью 525 кв.м., жилой площадью 157, 6 кв.м. на земельном участке площадью 786 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый площадью 393 кв.м.

На одном из вновь образованных земельных участков площадью 393 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были произведены строительные работы по возведению жилого дома, обладающего признаками многоквартирного. Объект возводится без соответствующего разрешения на строительство.

Требования истца к ответчику о прекращении строительных работ не выполнены.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Степанова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил принять решение об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 393 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Пересадина Л.В. заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика Степановой Л.С. – Ветров И.Ю. возражал против удовлетворения иска.

В отношении ответчика Степановой Л.С. и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2014 года исковые требования Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону удовлетворены.

На решение суда ответчиком Степановой Л.С., в лице представителя Ветрова И.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что строительство спорного объекта ведется ответчиком без соответствующего разрешения, так как выданное Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону на имя Степановой Л.С. 20 апреля 2012 года разрешение на строительство № 559-04.2012 не отменено, не отозвано.

Кроме того, как указывает апеллянт, строительство ведется в соответствии с градостроительным планом и на основании проекта, что опровергает вывод суда о ведении строительства самовольно, без разрешительной документации.

Не соглашается апеллянт с выводом суда о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного дома, а также о наличии нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм. Эти выводы, по мнению апеллянта, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что акт проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен представителями Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованными в исходе дела.

По мнению апеллянта, снос самовольной постройки, как крайняя мера, является несоразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца, которые могут быть защищены по основаниям ст. 12 ГК РФ иными, менее строгими способами защиты права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и в иске Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пересадина Л.В. указывала на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 43).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта Степановой Л.С., представителя истца – Пересадиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, поскольку расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, а также градостроительных норм и правил. Установив, что возведение такого здания нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о необходимости применения к ответчику предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ норм гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор (подпункт 1 пункта 1 статьи 54 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Степанова Л.С. является собственником земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка площадью 786 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было выдано разрешение № 559-04.2012 от 20.04.2012г. на строительство индивидуального, 3-х этажного одноквартирного жилого дома с подвалом общей площадью 525,5 кв.м., в том числе жилой площадью 103,6 кв.м. Наличие указанного разрешения на строительство было учтено при рассмотрении 09.06.2014г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону иска Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказано в удовлетворении иска с учетом разрешения на строительство № 559-04.2012 от 20.04.2012г.

Разрешения на строительство жилого дома на земельном участке площадью 393 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченными органами Степановой Л.С. не выдавалось.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома, судебная коллегия признает правильным.

Из акта проверки администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону от 07.11.2013г., следует, что при строительстве находящегося на нем объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками, нарушены требования об устройстве пожарных разрывов, высота строения составляет более 12м, не соблюден коэффициент использования земельного участка, который составил более 0,67, не соблюдено назначение земельного участка.

Более того, по постановлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 131233-П от 23.09.2013г. о назначении административного наказания, Степанова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На наличие нарушений градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, в том числе относительно целевого использования земельного участка, указывает то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне внутренней горизонтальной поверхности Аэропорта ОАО «Аэропорт Ростова-на-Дону», в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/01, установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», где основным видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация индивидуальных жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, Степанова Л.С. не предпринимала надлежащие меры к легализации спорного самовольного объекта капитального строительства, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом были сделаны выводы в заключении № 157-Э от 15.05.2014г., о том, что незавершенное строительством здание литер «И» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирным домом не является; после завершения строительных работ может эксплуатироваться как одноквартирный жилой дом; имеет этажность – 3; процент застройки земельного участка по отношению к возводимому незавершенному строительством зданию составляет 58%; процент готовности жилого дома составляет 64%. Поскольку объект является незавершенным строительством зданием одноквартирного жилого дома, провести исследование о соответствии его строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам возможно только в рамках имеющихся конструкций и расположения на участке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии проекта строительства спорного жилого дома и ссылки Степановой Л.С. на экспертное заключение № 157-Э от 12.05.2014г., как доказательство, указывающие на необоснованность заявленных исковых требований. При этом судом принято во внимание, что спорный объект является незавершенным строительством зданием и в этой связи экспертное исследование на предмет соответствия объекта строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам было возможно провести только в рамках имеющихся конструкций, что безусловно не свидетельствует об отсутствии таких нару░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ № 559-04.2012░. ░░ 20.04.2012░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 525,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 103,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 157,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1525,8 ░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 786 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 393 ░░.░.░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 157-░ ░░ 12.05.2014░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 222 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░