Решение по делу № 2-560/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-560/20

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Пахомова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.А. к Пахомовой И.Г., Птащук А.А. о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным, указав, что 15 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на основании заключённого между Ответчиком Пахомовой И.Г. и Ответчиком Пташук А.А., в лице представителя С., договора от 10 апреля 2019 года купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру (далее по тексту Договор), расположенной по адресу: Х, сособственником которой является Истец Пахомов С.А. Пахомов С. А., сособственник 2/5 долей в праве собственности на обозначенную квартиру, выступая по делу в качестве Истца, не согласен с заключением Договора, нарушающего его законные права и интересы. В соответствии с имеющимся у него согласно ст. 166 ГК РФ, гласящей: «В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц», правом оспорить заключение Договора, нарушающего (ущемляющего) его права. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, продавец 3/5 доли Пахомова И.Г. была обязана перед продажей согласовать с Истцом Пахомовым С.А., собственником общего имущества (2/5 доли), порядок отчуждения принадлежащей ей 3/5 доли в праве, но даже будучи подробно и нотариально проинформированной о причине необходимости согласования, Пахомова И.Г. проигнорировала имеющееся у Истца право согласовать(а именно, в бумажном виде и с подписями сособственников зафиксировать соглашение о порядке пользования квадратными метрами общей квартиры и затем зарегистрировать это соглашение в ЕГРН, с тем, чтобы отчуждаемой 3/5 доле в праве, принадлежащей Пахомовой И.Г., был присвоен индивидуальный кадастровый номер). Необходимость определения порядка пользования квадратными метрами квартиры продиктована тем, что имеющиеся в квартире три комнаты, по их площадям, невозможно ни в каких комбинациях сопоставить с имеющимся 3/5 и 2/5 долями в праве собственности на квартиру без существенного ущерба интересов одного из сособственников. При отсутствии согласия между сособственниками компенсировать ущерб интересов одного из сособственников конкретной суммой денежной компенсации, вопрос определения порядка пользования сособственниками квадратными метрами квартиры решается в суде. Тем или иным образом определённый порядок пользования квадратными метрами общей площади должен был быть сначала зарегистрирован в ЕГРН с присвоением долям Пахомова С.А. и Пахомовой И.Г. индивидуальных кадастровых номеров и только после присвоения долям индивидуальных кадастровых номеров, они могли бы считаться объектами жилищного права - частями квартиры или комнатами, о которых говорится в ст. 16 ГК РФ и которые, с точки зрения здравого смысла, практически возможно было бы подробно описать в Договоре купли-продажи, а затем передать покупателю по Акту приёма-передачи недвижимого имущества. Обязательность заблаговременного согласования, перед продажей доли 3/5 в праве, порядка пользования квадратными метрами общей недвижимости чётко регламентирует статья 554 ГК РФ «в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т. ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным». По факту заключения Договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию общей долевой собственности на квартиру с новым сособственником, а также и переход 3/5 доли в праве собственности на квартиру от Пахомовой И.Г. к Птащук А.А., несмотря на то, что данный Договор явно нарушает требования закона, а факт его нотариального заверения выглядит неправдоподобно - в нотариальном заверении Договора имеется лишь подпись ВРИО нотариуса Ковалёва В.А. - Боташевой Д.З., сдавшей квалификационный экзамен, но не получившей статус нотариуса и не представившей в Договоре иных оснований, свидетельствующих о правомочности осуществления ею нотариальных действий (нет ссылки на номер Приказа и/или Доверенности). При посещении Управления Росреестра с целью сверить представленную новым сособственником копию Договора, с тем, что имеется у регистрирующего органа, на прямой вопрос, почему Росреестр не пресёк государственную регистрацию Договора, явно противоречащего закону и с сомнительным нотариальным заверением, уполномоченный специалист Управления Росреестра сослалась на то, что Росреестру запрещено давать правовую оценку нотариально заверенным договорам, а в случае выявления фактов ненадлежащей регистрации, правомочность таких договоров необходимо оспаривать в суде. Договор нарушает его права, гарантированные статьёй 17, частями 1,2 статьи 23, статьей 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 252, 247, 304 Гражданского Кодекса РФ, лишает его права на уважение его частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, а также и нарушает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (без определения порядка пользования квадратными метрами квартиры он не имеет возможности законно отгородиться от соседей ни днём, ни ночью), изменяет назначение принадлежащих ему вещей и в отсутствие обозначенных границ, принуждает его владеть всеми его вещами с посторонним лицом (или лицами), а это является препятствием для использования принадлежащего ему имущества по назначению. Важным обстоятельством, резко усиливающим ущемление его прав из-за отсутствия зарегистрированного порядка пользования квадратными метрами квартиры, является то, что он является Учредителем организации, с 2005 года выполняющей государственный оборонный заказ в соответствии с распоряжением Правительства РФ. Изначально принадлежащая им с его бывшей супругой квартира была приведена в соответствие особым требованиям, в частности, в одной из комнат квартиры оборудовано сейфовое хранилище, в котором хранится информация, в том числе грифованная. При отсутствии установленного порядка пользования квадратными метрами квартиры, новый сособственник и все его посетители или сожители будут иметь беспрепятственный доступ к сейфовому хранилищу. Проблема заключается не в том, что данное хранилище могут взломать в его отсутствие, например во время длительной командировки (хотя и это исключать нельзя), а в том, что его могут повредить из любопытства или при попытке взлома и тогда хранилище окажется заблокировано на длительный срок, что уже случалось, а он не сможет своевременно воспользоваться необходимыми документами. Кроме того, в квартире без замков, могут быть повсеместно установлены злоумышленниками средства негласного съёма информации и тогда, со временем, перехватив пароли и коды, они смогут получить доступ к содержимому хранилища. В силу сложившихся обстоятельств он обязан стоять на страже государственных интересов, поэтому, на основании изложенного, в соответствии со статьями 554 ГК РФ и 556 ГК РФ, а также руководствуясь статьями 166, 208, 304 ГК РФ просил признать сделку по продаже 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, не состоявшейся в связи с неисполнением требования ст. 554 ГК РФ об определении предмета договора, а Договор купли-продажи не заключённым.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пахомова И.Г., Птащук А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пахомов С.А. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

10.04.202019 года Пахомова И.Г., продала Птащук А.А., принадлежащие ей на праве собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х. (л.д. 18-20).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о намерении ответчика Пахомовой И.Г. продать принадлежащую ей долю в квартире адресу: Х, о чем свидетельствуют заявление Пахомовой И.Г. нотариусу Редутко В.Ю. от 25.12.2018 года, а также свидетельство о передаче заявления и документов от 08.04.2019 года нотариуса Редутко В.Ю. (л.д. 74-75).

Из вышеуказанных документов следует, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Пахомовой И.Г. был соблюден, истец был предупрежден о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

При этом суд также учитывает, что истец в течение трех месяцев, с момента, когда он узнал о совершении сделки, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не заявил.

Доводы истца о том, что до заключения сделки необходимо сначала было определить порядок пользования квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность у участников долевой собственности при совершении сделок, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, истец при наличии такого спора не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к сособственнику квартиры об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 10.04.2019 года в полном объеме указаны все данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так согласно п. 1 оспариваемого договора продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Х.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-88).

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении сделки от 10.04.2019 года ответчиками не соблюдены положения ст. 554 ГК РФ, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на отсутствие в договоре документов, свидетельствующих о правомочности осуществления ВРИО нотариуса Ковалева В.А. – Боташевой Д.З. нотариальных действий (отсутствует ссылка на номер приказа и/или доверенности), суд находит несостоятельными, поскольку при удостоверении сделок указание на такие документы не требуется, т.к. сведения о лицах, замещающих временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, стороны установили, что продавец передал доли квартиры покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ссылки истца на нарушение ответчиками ст. 556 ГК РФ, материалами дела также не подтверждаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы истца о том, что совершенной сделкой нарушены его права, гарантированные ст. 17, 23, 25 Конституции РФ, ст. 209, 252,247, 304 ГК РФ являются голословными, ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Х, является несостоявшимся и незаключенным, не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомова С.А. к Пахомовой И.Г., Птащук А.А. о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: