Решение по делу № 33-1551/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1551/2019

Судья Болдохонова С.С.

поступило 19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцева Сергея Владимировича к УФССП России по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М., к Шангину Александру Валерьевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца Красиковой А.В. в интересах Казарцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казарцев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста, также просил о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру.

Определением суда от 19.07.2018г. требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста выделены в отдельное производство в порядке административного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Красикова Е.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов ул. Красноармейская д.3кв.9 не пригодны для проживания, квартира по адресу: <...> в которой истец зарегистрирован и проживает, является единственным пригодным для проживания жильем и на него в соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. В силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка по обращению взыскания на спорную квартиру является недействительной. Просила признать недействительной сделку по передаче Шангину А.В. нереализованной в принудительном порядке квартиры по адресу: г.Улан-Удэ ул. Тобольска яд.71 кв.7 в собственность и применить последствия указанной сделки - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шангина А.В. на указанное жилое помещение, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Казарцева СВ. на указанную квартиру. Просит признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Шангина А.В. на квартиру.

Ответчик Шангин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Шангина А.В. предоставил возражения по иску.

Представитель ответчик УФССП по Республике Бурятия Артемьева Г.П. возражала по заявленным требованиям. Пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения были запрошены сведения в том числе из Росреестра, было установлено, что у истца в собственности 2 жилых помещения, при этом жилое помещение расположенное по адресу: г.Тамбов ул. Красноармейская не было признано в установленном порядке не пригодным для проживания. Представлены материалы исполнительного производства.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Казарцева С.В. – Красикова А.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ в признании акта о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 71, кв. 7 незаконным по административному иску не свидетельствует о том, что данный акт является законным. Отмечает, что судом первой инстанции не применены ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, т. 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Вывод сдуа о недоказанности доводов истца о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1362/50 от 20.09.2018 г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Красикова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Шангина А.В. – Николаев Э.И., Елобогоев К.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель Казарцева С.В., представитель УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Республике Бурятия Дынникова Н.М., Шангин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2017 г. квартира, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 71, кв. 7 передана на торги, которые в последствии признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой, в связи с согласием последнего произведена передача нереализованного имущества взыскателю Шангину А.В.

Акт о наложении ареста на квартиру, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче имущества на торги, были истцом оспорены. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2018г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, исходя из того, что передача имущества взыскателю являлась правомерной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ в признании акта о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 71, кв. 7 незаконным по административному иску не свидетельствует о том, что данный акт является законным несостоятельно.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В данном случае, примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности того факта, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП от 18.01.2019г. согласно которой в собственности у Казарцева С.В. находится квартира расположенная по адресу г.Улан-Удэ ул. Тобольская д.71 кв.7, а также квартира, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул. Красноармейская д.3 кв.9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ссылка на экспертное исследование Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1362/50 от 20.09.2018 г. подлежит отклонению, в виду того, что указанная квартира расположенная по адресу: г.Тамбов, ул. Красноармейская д.3 кв.9 в установленном законом порядке непригодной для проживания признана не была.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством, а не указанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров