Решение по делу № 2-1604/2015 от 18.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015

Дело № 2-1604/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

с участием представителя истца Касюк О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее ООО «Арктик Лайн») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2014 года в 08 часов 00 минут в городе Мурманске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костюченко С.В., «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «Арктик Лайн»), под управлением Ишматова Н.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ишматов Н.К. Гражданская ответственность ООО «Арктик Лайн» застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В соответствии заключением независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила <данные изъяты>. С учетом произведенной истцу страховой выплаты, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Арктик Лайн» в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка в сумме расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица – Ишматов Н.К., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-4899/14, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что Костюченко С.В. является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 36).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 12 января 2014 года в 08 часов 00 минут в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костюченко С.В. и «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Арктик Лайон», под управлением Ишматова Н.К.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ишматов Н.К., который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота», имеющему преимущество в движении, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО5 17 февраля 2014 года (л.д.7,18-20).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-42).

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет №.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>) (л.д.7).

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2014 года по делу № 2-4899/14, ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату Костюченко С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала, причинитель вреда – Ишматов Н.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем «Форд», осуществлял деятельность по перевозке пассажиров маршрутным такси, и действовал по заданию собственника транспортного средства «Форд».

Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой Ишматова Н.К. и пояснениями ФИО6, полученными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС 17 января 2014 года.

То обстоятельство, что Ишматов Н.К. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем «Форд», осуществлял деятельность маршрутного такси по заданию собственника – ООО «Арктик Лайн», ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом на запрос суда о предоставлении документов, на основании которых Ишматов Н.К. управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествие, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из его владения либо о наличии оснований для освобождения собственника от ответственности за причинение вреда, не представил.

Следовательно, ООО «Арктик Лайн», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба.

Поскольку согласно отчета оценщика, сумма ущерба составила <данные изъяты>, а лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>, с ООО «Арктик Лайн» подлежит взысканию разница между данными суммами в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Костюченко С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Костюченко С.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Костюченко С.В. уплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде (л.д.45-46)

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу представителем: составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, равно как и доказательств несоразмерности данных расходов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко С.В. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» в пользу Костюченко С.В. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья               А.Н. Камерзан