Решение по делу № 8Г-8219/2020 [88-8439/2020] от 12.10.2020

88-8439/2020

25RS0029-01-2019-006965-79

2-4311/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кручинина В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 по гражданскому делу по иску Уссурийского городского прокурора, заявленного в интересах Уссурийского городского округа к Кручинину В.В, о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

    Уссурийский городской прокурор в интересах Уссурийского городского округа обратившись в суд с иском, указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № который ранее принадлежал колхозу «Коммунар». Фактически участок образован за пределами земель колхоза и располагается на землях Уссурийского городского округа. Постановка участка на кадастровый учет и регистрация права собственности являлись незаконными.

Истец просил признать регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кручининым В.В. незаконной (отсутствующей), принять меры по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными (отсутствующим) право собственности Кручинина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и государственный кадастровый учет этого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворён, признана незаконной регистрация права собственности Кручинина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78000 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения (колхоз «Коммунар»), адрес: <адрес> Аннулирована запись о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН.

    В кассационной жалобе Кручинин В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счёт своей доли. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок состоит на кадастровом учёте. Ссылка суда на экспертное заключение несостоятельна, поскольку оно составлено с нарушениями действующего законодательства.

Кручинин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кручинина В.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность апелляционного определения, которым спор разрешен по существу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

По делу установлено, что Кручинин В.В. по договору дарения от 26.05.2016 получил в дар земельную долю общей площадью 7,8 га (пашни - 5,7 га, кормовые угодья - 2,1 га) в общей долевой собственности на земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «Коммунар»), площадь 5534786 кв. м, местонахождение объекта: Российская Федерация, за пределами ориентира - административного здания. Адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет 28.04.1993. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кручинин В.В., являясь кадастровым инженером, 25.07.2016 составил проект межевания и провел межевание с целью образования земельного участка, путем выдела доли из земель колхоза «Коммунар».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 78 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 26.07.2016 в соответствии с проектом межевания земельных участков и межевым планом от 25.07.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок расположен на водном объекте - в русле реки и в соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть образован в существующих границах, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска по иным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика о законности образования земельного участка, постановки его на кадастровый учёт и регистрации права при образовании земельного участка были допущены нарушения земельного законодательства.

Исследовав все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, из смысла которых следует, что до выдела земельного участка в счёт земельной доли, границы исходного земельного участка должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, установив, что проект межевания земельных участков и межевой план кадастровым инженером Кручининым В.В. составлен без учета того, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером №    не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №    учтены границы сформированного исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и мотивированы, основаны на законе.

Спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина В.В, – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи