Решение по делу № 2а-171/2020 от 06.03.2020

РљРѕРїРёСЏ          Р”ело в„– 2Р°-171/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 РіРѕРґР°               СЃРµР»Рѕ Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    Р—агребельной Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Смирновой О.В., Октябрьскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Патриот» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указав, что в Октябрьский РОСП был подан исполнительный лист о взыскании с должника Алексеенко А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 59130,18 рублей для возбуждения исполнительного производства. Согласно информации с официального сайта ФССП, данное исполнительное производство окончено без исполнения 07 декабря 2017 года, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был, что лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа, получение причитающихся ему денежных средств.

Также, ООО «Патриот» обратилось в РОСП для розыска исполнительного документа, либо выдачи справки об его отсутствии, но ответа на заявление получено не было, что также нарушает права административного истца, он не может предъявить повторно исполнительный лист к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Смирновой О.В. в связи с невозвращением исполнительного документа взыскателю, а также в связи с тем, что ответ на заявление о розыске исполнительного документа не направлен заявителю, обязать административного ответчика направить ответ на заявление о розыске исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Смирнова О.В., представители Октябрьского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов, ПАО «ВУЗ-БАНК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя УФССП по Челябинской области Аксенова А.В. поступил отзыв, в котором он выразил не согласие с иском.

Заинтересованное лицо Алексеенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1, частями 2-5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном пунктами 3,4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований статьи 5 ФЗ-59 от 02 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района вынесен судебный приказ №2-337/2014 о взыскании с Алексеенко А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору №ф от 31.03.2013 года на общую сумму 59130,18 рублей (л.д.53).

07 декабря 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа окончено, исполнительный документ судебный приказ №2-337/2014 от 30.04.2014 г. возвращен взыскателю ОАО «ВУЗ-банк» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д.33).

Из ответа на запрос суда начальника Октябрьского РОСП следует, что подлинник исполнительного производства направлен взыскателю ООО «ВУЗ-банк» заказной почтой, также сообщают, что заявление от ООО «Патриот» о розыске исполнительного документа, запроса о выдаче справки о его отсутствии в РОСП не поступало (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области суда от 31 января 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Патриот» к Алексеенко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Вуз-банк» на ООО «Патриот». Определение вручено представителю Октябрьского РОСП 06 февраля 2017 года (л.д.55) Определение вступило в законную силу 16 февраля 2017 года (л.д.7).

В обоснование требований о признании действий сотрудников РОСП в связи с отсутствием ответа на заявление о розыске исполнительного производства истцом представлено заявление о розыске исполнительного документа. Однако доказательств направления в адрес административного ответчика указанного заявления, получения указанного заявления представителем Октябрьского РОСП, суду, в силу требований ст.62 КАС РФ не представлено, представленные материалы, заявление, таких сведений не содержит. Представитель административного ответчика на запрос суда указал, что заявление о розыске исполнительного документа не получал (л.д.32). Административным истцом обратного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП незаконными в части не направления ответа заявителю или выдачи справки, удовлетворению не подлежат, а доводы административного истца о нарушении их прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, являются необоснованными.

Из возражений административного ответчика на иск судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП находилось исполнительное производство N 4680/14/74058-ИП от 25 августа 2014 года в отношении должника Алексеенко А.А. В отношении указанного должника, в рамках которого предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущество, сводное исполнительное производство было окончено 07 декабря 2017 года и вместе с судебным приказом направлено взыскателю ВУЗ-банк заказной корреспонденцией (ШПИ 45717035544944).

При этом в настоящее время у административного истца не утрачена возможность повторного обращения в суд с заявлением об исполнении исполнительного документа, так как три года со дня окончания исполнительного документа не прошло. В случае утраты исполнительного документа представителем взыскателя АО «ВУЗ-банк» также не утрачена возможность обращения в суд для выдачи его дубликата. При этом суд принимает во внимание, что замена взыскателя определением суда произведена 31 января 2017 года, с указанного времени истец не интересовался судьбой исполнительного производства, не направлял соответствующие запросы в Октябрьский РОСП, имел возможность самостоятельно прослеживать на сайте УФССП по Челябинской области о движении исполнительного документа, не принимал меры к обнаружению исполнительного документа, выдаче дубликата в случае утраты, не обращался в АО ВУЗ-банк, куда и был направлен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как исполнительный документ возвращен прежнему взыскателю. Доказательств того, что он утрачен, или не передан административному истцу, не представлено.

Само по себе неисполнение должником Алексеенко А.А. возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения. При этом обратного административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

     Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Смирновой О.В., Октябрьскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Смирновой О.В. в связи с невозвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с не направлением ответа за заявление о розыске исполнительного документа или выдачи справки, обязании направить взыскателю ответ на заявление о розыске исполнительного документа, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ        Р’.Рђ.РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ

Секретарь       Р•.Р’.Загребельная