Решение по делу № 2-569/2023 от 10.04.2023

№ 2-569/2023      УИД 23RS0027-01-2023-000806-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 31 мая 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–судьи Усенко А.А.,

секретаря Забудько О.А.,

с участием:

представителя истца - Нестеренко Т.О. - Приходько Н.В.,

ответчика - Рыбалко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Нестеренко Татьяны Олеговны к Рыбалко Олегу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нестеренко Т.О. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Рыбалко О.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 25.11.2022 года она заключила договор займа с ответчиком Рыбалко О.С. согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Сроком возврата заемных денежных средств по договоренности сторон, был определен до 01 апреля 2023 года. В подтверждение предоставленного истцом займа, ответчиком в порядке ст. ст. 807, 808 ГК РФ, был оформлен договор займа. По истечении установленного договором займа срока, истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проигнорировал устные и письменные требования истца и в добровольном порядке не исполнил принятые на себя договором займа обязательства.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Рыбалко О.С. сумму основного долга по договору займа от 25.11.2022 года в размере 1 100 000 рублей, а также уплату госпошлины в размере 13 700 рублей.

Представитель истца Нестеренко Т.О. – Приходько Н.В. в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, которые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования искового заявления, а также пояснила, что дата возврата денежных средств, указанная истцом в исковом заявлении была оговорена с ответчиком в устной форме и подтвердила факт оплаты ответчиком Рыбалко О.С. денежных средств в размере 80 000 рублей в счет погашения долга, которые были переведены на счет истцу. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что при наличии у истца денежных средств, она не имела возможности приобрести для себя жилье, в котором нуждается. В связи с чем, представителем истца были уточнены ранее заявленные исковые требования, а именно, просила взыскать с Рыбалко О.С. в пользу Нестеренко Т.О. денежные средства в размере 1 020 000 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчик Рыбалко О.С. в судебном заседании возражал против, удовлетворения требований искового заявления, а также пояснил, что в договоре займа не установлена дата возврата денежных средств, по этой причине он до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства. Кроме того, он не однократно пытался связаться с Нестеренко Т.О. и отправил ей СМС на телефон о готовности возврата ей 30 000 рублей, однако его сообщение осталось без ответа. Также не признал требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ответчик считает данные требования необоснованными поскольку, фактически, он не брал у истца денежные средства. Так как они проживали совместно, и у Нестеренко Т.О. были денежные средства в размере 1 000 000 рублей, они решили вложить их в покупку квартиру, указанную квартиру оформили на ответчика, по обоюдному согласию. Вместе с тем, ответчиком в счет долго уже были выплачены денежные средства Нестеренко Т.О. в размере 80 000 рублей. Рыбалко О.С. также подтвердил, что он написал Нестеренко Т.О расписку о займе у нее денежных средств. Претензию истца о возврате денежных средств, Рыбалко О.С. не получал, поэтому о требовании истца о возврате долга не знал, и добровольно до ее обращения в суд исполнить обязательство не имел возможности, в связи с чем требования о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины не признает и считает их незаконными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Нестеренко Т.О. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Нестеренко Т.О., по следующим основаниям.

Долги между гражданами являются формой договора займа и регулируются ст. 807 - 814 ГК РФ, даже если в долг предоставлены не деньги, а иное имущество.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Нестеренко Т.О. передала ответчику Рыбалко О.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается договором займа от 25.11.2022 года, составленном в простой письменной форме в виде расписки. По условиям которой, в случае просрочки возврата суммы долга, Рыбалко О.С. обязуется оплатить Нестеренко Т.О. неустойку в виде 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.03.2023 года истец Нестеренко Т.О. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой, истец просит ответчика в добровольном порядке выплатить ей сумму долга в размере 1 100 000 рублей в срок до 01.04.2023 года. До настоящего времени ответчик Рыбалко О.С. обязательства по договору займа не исполнил, от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено и принят во внимание не оспаривание ответчиком Рыбалко О.С. факта написания расписки о займе денежных средств от 25.11.2022 года. Однако, также судом установлен факт отсутствия в расписке срока установленного для исполнения ответчиком обязательств по расписке, что не отрицает и представитель истца. Вместе с тем, мотивируя исковое заявление, истец указывает на то, что согласно расписке от 25.11.2022 года, срок возврата заемных денежных средств по договоренности сторон, был определен до 01.04.2023 года, при том, что в суд истцом представлен оригинал расписки, которая приобщена к материалам дела, не имеющей срока исполнения обязательств. Однако, нахождение у истца оригинала расписки, доказывает наличие неисполненных у ответчика перед истцом обязательств по указанной расписке по возврату денежных средств, за исключением признанных истцом, как уплаченных ответчиком по данной расписке, в сумме 80 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 17.03.2023 года, истец направила в адрес ответчика требование о возврате всей суммы денежных средств. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проигнорировал устные и письменные требования истца и в добровольном порядке не исполнил принятые на себя договором займа обязательства. Установив, что ответчик Рыбалко О.С. не осуществил возврат заемных средств, нарушив сроки установленные требованием истца, для добровольного исполнения обязательства по возврату займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа. Доводы ответчика Рыбалко О.С. о том, что переданные ему истцом денежные средства имели иную правовую природу, не нашли своего подтверждение, поскольку, каких-либо ссылок на то, что деньги были предоставлены ответчику на общие нужды истца и ответчика или совместную покупку недвижимости, в расписке не имеется, напротив, в расписке указано на то, что Рыбаков О.С. принял на себя все обязательства по возврату Нестеренко Т.О. указанной в расписке денежной суммы.

Кроме того, к доводам ответчика изложенным в судебном заседании, о том, что на денежные средства, которые были им взяты по расписке у истца, была приобретена квартира, собственником которой по договоренности с истцом является ответчик, суд относится критически, поскольку в данном случае выгодоприобретателем является ответчик, а не истец, и данные обстоятельства не являются предметом спора.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, что ответчик нарушил обязательство по возврату долга, уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа, это подтверждается доводами истца указанными в иске и исследованными судом материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы и изложены в исковом заявлении и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 020 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу, компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части требования, поскольку, истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния, а также, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и не неисполненными ответчиком обязательствами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 807 – 811, ст. ст. 98, 192 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненное исковое заявление Нестеренко Татьяны Олеговны к Рыбалко Олегу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Олега Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного и проживающего в <...>, паспорт: ### выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>, в пользу Нестеренко Татьяны Олеговны, <...> года рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ### ### выдан ГУ МВД России по <...> <...> сумму долга по договору займа в размере 1 020 000 /один миллион двадцать тысяч/ рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...> года

Председательствующий