Решение от 18.10.2016 по делу № 2-1/2016 (2-159/2015;) от 26.01.2015

«18» октября 2016 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Котельниковский элеватор» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО «Котельниковский элеватор» обратился в Котельниковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ответчик, согласно договору о полной материальной ответственности от 17.11.2009 года, заключенного на весь период его работы, являясь материально – ответственным лицом, в период с 2009 года по ноябрь 2013 года работал в ОАО «Котельниковский элеватор» в должности старшего мастера, в связи с чем выполнял обязанности по приемке всей поступавшей на элеватор пшеницы, перемещению её по силосам элеватора, отгрузке пшеницы.

В период времени с начала мая по август 2012 года у материально – ответственного лица ФИО1 образовалась недостача пшеницы мягкой 5 класса в размере 2 141,18 тонн, стоимостью 9 964 649 рублей. Недостачу полученной в свой подотчет пшеницы ФИО1 объяснил тем, что в период времени с мая по август 2012 года пшеница возможно была им отгружена в адрес третьих лиц без документального оформления. Таким образом, ФИО1 пояснил, что недостача пшеницы из его подотчета образовалась в результате незаконных отгрузок им пшеницы третьим лицам, т.е. по его вине.

Просил суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «Котельниковский элеватор» денежную сумму в размере 9 964 649 рублей в виде образовавшейся в период с начала мая по август 2012 года в его подотчете недостачи 2 141, 18 тонн пшеницы мягкой 5 класса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам и требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и в судебном заседании, а также в своих письменных возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на элеватор было завезено зерно в кол-ве 20 711, 970 тонн, которое принадлежало «ОЗК». Он действительно принимал его под отчет, но после того, как зерно было продано ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ЗАО «Ставропольский бройлер», его хранителем стал генеральный директор и фактический владелец элеватора - ФИО3 До того, как зерно было передано на хранение ФИО4, недостачи не было. Кроме этого полагает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском к работнику по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Он никому не пояснял, что в период времени с мая по август 2012 года пшеница возможно была им отгружена в адрес третьих лиц без документального оформления. Просил суд в удовлетворении иска отказать, не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2016, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1, согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально – ответственным лицом, в период с 2009 года по ноябрь 2013 года, работая в ОАО «Котельниковский элеватор» в должности старшего мастера, в связи с чем, выполнял обязанности по приемке всей поступавшей на элеватор пшеницы, перемещению её по силосам элеватора, отгрузке пшеницы.

Как следует из пояснений ответчика, и не опровергается представителем истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на элеватор было завезено зерно в кол-ве 20 711, 970 тонн, которое принадлежало «ОЗК». Указанное зерно хранилось на Котельниковском элеваторе до апреля 2012 года.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец), и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя мягкую пшеницу 5 класса, объемом 9 990 тонн, стоимостью 45 704 250 рублей, на складе элеватора ОАО «Котельниковский элеватор», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя мягкую пшеницу 5 класса, объемом 1350 тонн, стоимостью 6 345 000 рублей, на складе элеватора ОАО «Котельниковский элеватор», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Котельниковский элеватор» ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, заключил с ООО «Адыгейский комбикормовый завод» в лице генерального директора ФИО6 (Сдатчик), в <адрес>, договор № (далее договор) на хранение 9 990 тонн мягкой пшеницы 5-го класса, стоимостью 4 575 рублей 00 копеек за одну тонну пшеницы, а всего общей стоимостью 45 407 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Котельниковский элеватор» ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, заключил с ЗАО «Ставропольский бройлер» в лице генерального директора ФИО7 (Поклажедатель) в <адрес>, договор № (далее договор) на хранение 1350 тонн мягкой пшеницы 5-го класса, стоимостью 4700 рублей 00 копеек за одну тонну пшеницы, а всего общей стоимостью 6 345 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров хранения, прием пшеницы на хранение в ОАО «Котельниковский элеватор» оформлялся приемной квитанцией по форме №.

ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ОАО «Котельниковский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» в лице представителя по доверенности - ФИО8, ОАО «Котельниковский элеватор» в лице генерального директора ФИО5, ОАО «Объединенная зерновая компания» в лице представителя по доверенности - ФИО9 был подписан акт сдачи-приемки зерна, после чего ФИО10 была подписана приходная квитанция № (по форме №) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, в ОАО «Котельниковский элеватор», расположенное по адресу: <адрес>, от ООО «Адыгейский комбикормовый завод» принято на хранение 9 990 тонн мягкой пшеницы 5 класса, которая фактически хранилась в ОАО «Котельниковский элеватор» с конца 2008 года, являясь ранее собственностью ОАО «Объединенная зерновая компания».

ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ОАО «Котельниковский элеватор», расположенном по адресу: <адрес>, между ЗАО «Ставропольский бройлер» в лице представителя по доверенности - ФИО8, ОАО «Котельниковский элеватор» в лице генерального директора ФИО5, ОАО «Объединенная зерновая компания» в лице представителя по доверенности - ФИО11 был подписан акт сдачи-приемки зерна, после чего ФИО10 была подписана приходная квитанция № (по форме №) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, в ОАО «Котельниковский элеватор», расположенное по адресу: <адрес>, от ЗАО «Ставропольский бройлер» принято на хранение 1 350 тонн мягкой пшеницы 5 класса, которая фактически хранилась в ОАО «Котельниковский элеватор» с конца 2008 года, являясь ранее собственностью ОАО «Объединенная зерновая компания».

Таким образом, в связи с заключенными вышеуказанными договорами хранения, и подписанными ФИО10 приходными квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная мягкая пшеница 5 класса в общем объеме 11 340 тонн, руководителями ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод», была вверена для хранения ФИО4, как генеральному директору ОАО «Котельниковский элеватор».

Постановлениями Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения или растраты пшеницы, принадлежащей ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ЗАО «Ставропольский бройлер».

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В иске ЗАО «Ставропольский бройлер» к ФИО4, о взыскании 13 972 500 рублей, а также в иске ООО «Адыгейский комбикормовый завод» к ФИО4 о взыскании 3 619 649 рублей, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части гражданских исков отменен, признано за ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в отношении ФИО5 изменен: - исключено осуждение ФИО5 за хищение путем растраты пшеницы мягкой 5 класса в количестве 1 138,15 тонны стоимостью 5 349 305 рублей, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер», пшеницы мягкой 5 класса в количестве 667,03 тонны стоимостью 3 051 662 рубля 20 копеек, принадлежащей ООО «Адыгейский комбикормовый завод»; - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО5 малолетнего ребенка; - смягчено назначенное ФИО4 наказание до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства противоправности поведения ответчика, которое явилось бы причиной наступления ущерба или же непосредственно вины работника в причинении ущерба, и соответственно причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Довод истца о том, что ответчик как материально-ответственное лицо должен был следить за сохранностью вверенного ему имущества, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку судом не установлено вины работника в причинении ущерба.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 964 649 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 141, 18 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>