Решение по делу № 2-1272/2024 от 30.01.2024

УИД 21RS0023-01-2024-000647-34

-----

          РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        23 сентября     2024г.                                                           адрес

        Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

        председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

        при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием      истца Мясникова Н.В., его представителя ФИО3, действующего на основании определения суда, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера ----- от датаг.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мясникова Николая ФИО9 к ООО «Научно-производственная фирма «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения листа шифера с крыши нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Научно-производственная фирма «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения листа шифера с крыши нежилого здания. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате падения листа шифера с крыши нежилого здания ----- по адрес в адрес на крышу -----, принадлежащего ему на праве собственности,    автомобилю причинены механические повреждения. Листы шифера были складированы на кровле адрес после замены покрытия крыши на металлочерепицу, который принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 679 900 руб. Истец    со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626 600 руб., стоимость услуг оценщика- 7000 руб., возврат госпошлины.

         В ходе судебного заседания      истец Мясников Н.В., его представитель ФИО3            исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме,    повторно привели суду, представили дополнительные объяснения, указав, что скорость ветра, установленная Чувашским ЦГМС дата, не превысила значений, установленных нормативным правовым актом, вследствие чего ветер, скорость которого не превышает указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Какого- либо ограждения земельный участок ответчика в проезде между домами 4 и 4 адрес в адрес не имел и не имеет до настоящего времени. Какой- либо вины истца в действиях по парковке автомобиля между домами не имеется.

Представитель ответчика ФИО4     просил в иске отказать либо установить степень вины истца и ответчика. Данное здание и прилегающий земельный участок находится в собственности Общества. При въезде на данную частную территорию имеется вывеска о том, что въезд запрещен, тем не менее, истец паркуется там очень близко к стене здания, на стене имеется предупреждение о том, что на расстоянии до 3 метров не парковаться. Истец игнорирует, соответствующие акты имеются, суду представлены. Стройматериалы находились на крыше здания в связи с тем, что производились ремонтные работы, которые невозможно произвести за один день. Вина в данном случае лежит на истце.

Третье лицо - администрация адрес извещена, в суд явку представителя не обеспечила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки ----- от дата, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56    ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско- правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. Мясников Н.В. на автомашине ----- приехал на работу по адресу: адрес, припарковал автомашину между адрес адрес. Около дата мин. сработала сигнализация от автомашины,    он вышел к ней, обнаружил, что на крыше автомашины лежит шифер, один кусок шифера воткнулся в крышку, а другой кусок лежал на крыше. Также на крыше имелись вмятины и отверстие от удара шифера, была повреждена дверь задняя с левой стороны. При этом шифер от сильного ветра упал со здания по адресу: адрес. В последующем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

В результате автомашине ----- причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства       также подтверждаются объяснениями Мясникова Н.В., отобранных в ходе проверки; пояснением свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания дата; фотографиями, которые находятся в материалах КУСП и гражданского дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, который подтвердил, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения шифера с крыши здания. Допрошенный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, свидетель непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Мясникова Н.В. ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

До настоящего времени указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши нежилого дома, принадлежащей ответчику, подтверждается материалом проверки,      фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Таким образом, факт падения на автомобиль истца с крыши дома       по адрес подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению Мясникова Н.В., зарегистрированному в ----- от дата.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено и не оспаривается.

Представленные представителем ответчика в подтверждение доводов о невиновности ответчика:

-акты от дата, дата, дата, дата, дата, дата,дата, дата, дата, фотографии, согласно которых машина ----- незаконно поставлена на частной территории Общества, несмотря на неоднократные предупреждения;

- договор ----- на выполнение работ от дата по ремонту кровли по адресу: адрес; локальная смета; справка о стоимости работ от дата и др.

суд не принимает во внимание, так как представленные документы не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер, т.к. никаких строительных ограждений, информационных щитов, строительной техники, свидетельствующих о том, что дата на кровле здания адрес проводились строительные работы, не имелось, что подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на что и указали в ходе судебного заседания истец и его представитель.

Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают вышеуказанные обстоятельства, не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба. При этом суд обращает внимание, что все акты составлены после события- дата.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить и то, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение листа шифера с крыши нежилого здания, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка с крыши. Сам факт падения шифера указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие шифера, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной уборке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от шифера, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению шифера с крыши дома.     Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.    Истец, паркуя машину,    не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения шифера с крыши.

Повреждение принадлежащего Мясникову Н.В. автомобиля произошло по вине ответчика, обязанного поддерживать кровлю здания в надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возможных негативных последствий, связанных с обладанием им.

Кроме того, согласно справке Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне- Волжское УГМС» от дата, по данным метеостанции Чебоксары дата наблюдался ветер с максимальными порывами 24м/с, средняя скорость ветра за период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. составила 15м/с.

Таким образом, скорость ветра, установленная Чувашским ЦГМС дата, не превысила значений, установленных нормативным правовым актом, вследствие чего ветер, скорость которого не превышает указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, на что и указали в ходе судебного заседания истец и его представитель,

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, недостатки содержания имущества в виде отсутствия креплений по длине листов, своевременно выявлены не были, а обязанность содержать имущество (крышу), соответственно, ее элементы, в частности их крепление и безопасность, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера, возложена на ответчика.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле      получены при заявленных истцом обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением шифера с крыши по указанному адресу установлена. Место падения шифера с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности Общества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 679 900 руб.

По делу имелся спор, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного на основании определения суда в ООО «ЧЭСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 600 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается и является допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет. До настоящего времени имущественный вред истцу не компенсирован. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, суду не представлено; ходатайств о назначении судом дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Истец просит взыскать    расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.,      которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме,       подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу    ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники,       истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере 9 466     руб.

        Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

        Взыскать с    ООО «Научно-производственная фирма «Норд» (ИНН 7805185981)

        в пользу     Мясникова ФИО10     (------

        стоимость восстановительного ремонта в размере 626 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб.,              расходы по оплате госпошлины-    9 466 руб.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

        Судья                                                                                        Мурадова С. Л.

        Мотивированное решение составлено дата.