Решение по делу № 33-885/2016 от 23.05.2016

Судья Нехай Р.М.         дело № 33-885         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.06.2016 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Упчежукова М.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демидова ФИО13 к Гевондян ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Демидова ФИО15 в пользу Гевондян ФИО16 расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г.н. №, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Демидова С.Ф. – Упчежукова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Гевондяна А.Л. и его представителя Тлишева Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов С.Ф. обратился в суд с иском к Гевондян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.

Демидов обратился в Российский союз автостраховщиков, который выплатил ему <данные изъяты> руб. Однако, согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просил отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно положено в основу решения экспертное заключение, которое выполнено с нарушениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, страховщик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме <данные изъяты> руб.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением, его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев