Решение по делу № 2-2848/2014 от 05.09.2014

Дело №2-2848/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

29 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Балян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова С. В. к ООО «ПРО» в лице директора Пятыгина А. Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сидоров С. В. обратился в суд с иском к ООО «ПРО» в лице директора Пятыгина А. Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2013 года между ним и ответчиком ООО «ПРО» в лице директора Пятыгина А.Н. был заключен договор на изготовление и установку торгового павильона, по условиям которого истец обязался оплатить 250 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства в срок до 27.08.2013 года изготовить и установить торговый павильон. Истец свои обязательства по договору исполнил и оплатил ответчику 195 000 руб в соответствии с п.3.1 договора, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени торговый павильон не изготовил и не установил, на неоднократные требования истца исполнить условия договора не реагирует.

17.06.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, оплатить моральный вред, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 000 руб, неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 195 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – Балян Э.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ПРО», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по юридическому адресу Общества, и по месту регистрации директора Общества Пятыгина А.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.07.2013 года между истцом и ООО «ПРО» в лице директора Пятыгина А.Н. был заключен договор №17, предметом которого являлось изготовление и установка торгового павильона. Согласно п.2.1 договора срок выполнения работы составлял 21 рабочий день с момента подписания договора.. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в 2 этапа: 1-й этап – 70% от общей стоимости, 2-й этап – 30% от общей стоимости, по завершению производственной части работ, монтажных работ и подписания акта приема-сдачи работ.

Общая стоимость договора установлена п.3.2 договора и составила 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец передал директору ООО «ПРО» Пятыгину А.Н. 80 000 руб27.07.2013 года, 35 000 руб 4.08.2013 года и 80 000 руб 4.10.2013 года, то есть всего оплачено 195 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что результат работы по заключенному с ответчиком договору от 29.072014 года истцу как заказчику не предъявлен, торговый павильон ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора от 29.07.2013 года.

Доказательств обратного, в том числе наличия акта выполненных работ, ответчиком суду не предоставлено.

По общим правилам действующего законодательства к отношениям по договорам подряда применяются требования о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2014 года с требованием вернуть уплаченные ему за изготовление торгового павильона денежные средства в сумме 195 00 руб, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора от 29.07.2013 года, заключенного с ответчиком. Данная претензия поступила на почтовое отделение г.Новороссийска 23.08.2014 года, и согласно Отслеживания почтовых отправлений адресат должен был забрать 25.08.2014 года, однако за данной претензией ответчик в почтовое отделение не явился, и 27.08.2014 года в связи с истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю, что расценивается судом как уклонение ответчика от получения претензии.

Доказательств удовлетворения требований претензии ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем с 28.08.2014 года истец вправе рассчитывать неустойку в размере 3% в день до даты рассмотрения настоящего иска, исчисленную из суммы 195 000 руб, что составляет сумму, превышающую уплаченную истцом стоимость работы подрядчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает необходимым при взыскании с ответчика суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сидорова С. В. к ООО «ПРО» в лице директора Пятыгина А. Н. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПРО» в лице директора Пятыгина А. Н. в пользу Сидорова С. В. в счет возврата уплаченных по договору от 29.07.2013 года денежных средств 195 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойку 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: