Решение по делу № 2-1735/2023 от 02.02.2023

№ 2-1735/2023

УИД 48RS0001-01-2022-000489-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года

                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деревянко Сергея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № во время порыва трубы горячего водоснабжения 04.08.2022 года в г. Липецке в районе дома № 5 по пл. Победы.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать в возмещение ущерба 103809,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 467, 16 руб., расходы по оплате госпошлины 3276 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Скворцова В.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, не отрицала факт наступления страхового случая по порыву сети горячего водоснабжения ПАО «Квадра» 04.08.2022 года в районе дома № 5 по пл. Победы в г. Липецке, подтвердила факт наличия полиса обязательного страхования опасного объекта ПАО «Квадра» в ООО СК «Согласие». Просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ПАО «Квадра» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Нештак И.О. иск не признала, не отрицала факта порыва на сети горячего водоснабжения ПАО «Квадра» 04.08.2022 года в районе дома № 3А, поскольку обязательная ответственность владельца опасного объекта ПАО «Квадра» была застрахована в ООО СК «Согласие», полагала, что ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба является ООО СК «Согласие».

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

         Судом установлено, что гражданская ответственность ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» за причинение вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате аварии на опасном объекте ( Участок трубопровода теплосети Привокзального эксплуатационного района г. Липецка, регистрационный номер А11-00861-0400) застрахована в ООО СК «Согласие по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № SOGX12176839121000 от 29.12.2021 года, заключенного на условиях Положения Банка России от 28.12.2016года 574-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

04.08.2022 года на участке трубопровода теплосети Привокзального эксплуатационного района г. Липецка, произошел порыв подающего магистрального трубопровода № 5П, между ТК 5-44 и ТК 5-45 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, дом 5, повлекший повреждение автомобиля истца «Рено Дастер» гос.рег.знак №

05.08.2022 года в адрес Страховщика от ПАО «Квадра» – «Липецкая Генерация» поступило уведомление о событии, имеющего признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

             Согласно ч.4 ст.16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

          Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 3 сентября 2018 г. утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.,

         3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

         Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

          Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

          С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

          Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что Деревянко С.В. не обращался с заявлением и соответствующими документами на выплату к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба ( страхового возмещения).

          В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Деревянко Сергея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                   Ж.Е. Никульчева