Решение по делу № 22-2106/2018 от 01.10.2018

Судья: О.А.В.                                                               Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

    судей Шилкиной Е.А., Перовой С.М.,

    при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

    с участием прокурора Петушковой В.В.,

    осужденного Дашпилова А.С.-С., его защитника-адвоката Малгатаева С.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дашпилова А.С.-С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2018 года, которым

    Дашпилов Александр Санжа-Сурунович, родившийся ... в <...> <...>, не судимый

    - осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного Дашпилова А.С.-С., адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дашпилов А.С.-С. признан виновным в том, что ... в период <...>, находясь в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Ж.В.Ц. из-за того, что тот его оскорблял, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес Ж.В.Ц. 1 удар ножом в область живота, 1 удар ножом в область левой руки, причинив повреждения, расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде 1 инстанции подсудимый Дашпилов А.С.-С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дашпилов А.С.-С., выражая несогласие с приговором суда, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. у него не было. Считает наказание несправедливым, т.к. он сам лично вызвал скорую помощь, суд не учел противоправное поведение потерпевшего и положительные характеристики его личности. Не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Т.Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Обосновывая свои выводы, суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ правильно сослался на оглашенные показания Дашпилова, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры Ж. обхватил его правой рукой за шею, оскорблял, и он нанес два удара ножом Ж..

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры Дашпилов нанес ему два удара ножом.

Вышеуказанные показания подтверждаются:

- показаниями свидетелей Б.А.А., М.З.П., М.Б.П. о том, что им от Дашпилова стало известно, что он порезал ножом Ж.;

- заключением эксперта, согласно которому у Ж. обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, колото-резаная рана левого плеча с повреждением сосудисто-нервного пуска, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях, влияющих на оценку их достоверности судом, оснований для оговора Дашпилова у потерпевшего и свидетелей не имеется.

К показаниям Дашпилова о том, что удары ножом он наносил, боясь проткнуть потерпевшего, держа нож за клинок, так что из его руки выступало острие клинка, суд правильно отнесся критически и расценил их как несоответствующие действительности, как способ защиты, поскольку ни потерпевший, ни сам Дашпилов в ходе предварительного следствия об этом не поясняли. Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья Дашпилова, потерпевший не производил. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления – ножа, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у Дашпилова А.С.-С. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При наличии такой совокупности доказательств, действия Дашпилова судом верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, вызов скорой помощи, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о более мягком наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруги и престарелого отца, болезненное состояние здоровья его, его супруги, ребенка и отца, т.е. все обстоятельства, указанные в жалобе.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дашпилова, судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило уровень его контроля за своими действиями.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2018 года в отношении Дашпилова А.С.-С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: