Решение по делу № 2-6193/2013 от 04.12.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Челябинск                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедчина С.Н, к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Гавриловой А.К.,

установил:

Мухамедчин С.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Тойота Витц рег. знак № под управлением Мухамаедчиной Е.С. (далее Тойота Витц) и автомобиля Камаз 65115 рег. знак № под управлением Антонян А.П. (далее Камаз). Причиной ДТП явилось нарушение Антонян А.П. требований п. 8.12 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, истцу ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Гаврилова А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах, третье лицо Мухамедчина Е.С., третье лицо Антонян А.П., в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Третье лицо Саакян А.А, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по <адрес> водитель Антонян А.П., управляя автомобилем Камаз (принадлежащим Саакян А.А.) при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц (принадлежащего Мухамедчину С.Н.), под управлением Мухамедчиной Е.С.

В результате ДТП Мухамедчину С.Н. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Камаз был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Антонян А.П.

Размер вины Антонян А.П. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Мухамедчиной Е.С. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснениями Мухамедчиной Е.С. и Антонян А.П. согласившегося с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель Антонян А.П. управлял автомашиной Камаз на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мухамедчин С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере *** рублей.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, телеграммы и услуги ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб *** рублей., однако с учетом частичной выплаты *** рублей., подлежит взысканию сумма в размере *** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мухамедчина С.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамедчина С.Н, страховое возмещение в размере *** рублей. Судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                п/п             С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь Е.В. Бочкарева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.

Судья     С.Л. Болбат

Секретарь