Решение по делу № 22-1705/2024 от 23.05.2024

Судья: Степанова Н.К. Уголовное дело № 22-1705/2024

УИД № 91RS0018-01-2023-001624-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Полянского А.О., Королевой М.С.,

осужденных Григоренко А.В. и Крота Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Полянского А.О. в интересах осужденного Григоренко А.В. с возражениями на нее старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григоренко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый 28 ноября 2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 апреля 2023 года),

осужден по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения Григоренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден:

Крот Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 19 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпиз.) к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 05 июля 2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ е испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 06 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, 10 января 2019 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней;

- 24 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 24 декабря 2023);

- 24 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц. 23 дня)

по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, мнение осужденных Григоренко А.В. и Крота Н.А., их защитников-адвокатов Полянского А.О. и Королеву М.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Григоренко А.В. и Крот Н.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит приговор изменить.

Указывает, что на момент совершения Григоренко А.В. он являлся лицом не имеющим судимость. После совершения преступления он был осужден по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Григоренко А.В. и Крота Н.А. имущественного вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем судом не разрешен вопрос о гражданском иске.

Также судом не был разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей Крота Н.А. до вступления приговора в законную силу.

Просит исключить из вводной части приговора сведения о том, что Григоренко А.В. ранее судим, указав, что он осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года

Назначить Григоренко А.В. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года, по правилам ст.ст. 71, 72 УК РФ, назначить Григоренко А.В. окончательное наказание в виде 1 года и 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к Григоренко А.В. и Кроту Н.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Григоренко А.В. и Крота Н.А. в пользу ФИО8 имущественный вред в размере 90 000 рублей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кроту Н.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О. в интересах осужденного Григоренко А.В. просит приговор отменить, Григоренко А.В. оправдать.

Указывает, что в действиях его подзащитного не имеется состава инкриминируемого преступления, имели место гражданско-правовые отношения.

В ходе судебного следствия не дана оценка доводам стороны защиты.

В частности, судом не дано никакой оценки доводам об изменении экономической ситуации и росте цен на сырье и фурнитуру.

Обращает внимание, что действия Григоренко А.В. не свойственны мошенникам. Он от имени своего ИП заключал договоры, само предприятие долгое время функционировало и выполняло заказы. Крот Н.А. был официально трудоустроен в качестве работника ИП.

Произошедшее стало следствием изменения экономической ситуации и неверного выбора экономической стратегии развития предприятия, что привело к банкротству ИП «Григоренко А.В.».

Суд в приговоре сослался на противоречивые показания Крота Н.А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что деньги потерпевшего они потратили на личные нужды. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Крот Н.А. заявил, что деньги были потрачены на производство, чему не дана оценка судом.

В приговоре не указан в качестве доказательств вины протокол очной ставки между Григоренко А.В. и Кротом Н.А. и не дал ему оценки. При этом в ходе судебного следствия данный протокол изучался, прокурор не просил его исключить из числа доказательств. В ходе этой очной ставки Крот Н.А. заявил, что ни в какой сговор они не вступал с Григоренко А.В., они не являются мошенниками, деньги потратили на производство.

В ходе осмотра гаража Григоренко А.В. было обнаружено большое количество материалов для изготовления мебели, что свидетельствует о том, что работы по производству велись.

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Григоренко А.В. и Крот Н.А. намеревались выполнить заказ на изготовление мебели, имели необходимый опыт и производственные мощности, вели реальную предпринимательскую деятельность, выполнили большое количество заказов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит апелляционные жалобы защитников адвокатов оставить без удовлетворения, приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Иная позиция стороны защиты должна быть расценена как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Позиция Григоренко А.В. о его непричастности к совершенному преступлению была проверена и оценена судом. Противоречий в исследованных доказательствах не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденными в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат противоречий установленным судом обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, признанными достоверными и положенными судом в основу приговора.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе защитника выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Григоренко А.В. и Крота Н.А. в совершении преступных действий, за которые они осуждены по приговору, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии в действиях Григоренко А.В. и Крота Н.А, состава инкриминируемого преступления.

Утверждение Григоренко А.В. о том, что выполнить обязательства по договору с ФИО8 не представилось возможным из-за изменения экономической обстановки, подорожания материала и фурнитуры для изготовления мебели не нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, выполнявших работы по сборке мебели, было установлено, что с начала 2022 года были перебои с поставкой материала, подсудимые не всегда выходили на связь. В конце февраля – начале марта 2022 года цех по производству корпусной мебели, деятельность в котором осуществляли Григоренко А.В. и Крот Н.А., полностью перестал функционировать и приносить доход. Работники перестали выходить на работу, так как прекратились поставки материалов. Не выполнены были многие заказы, в том числе заказ ФИО8

При этом, не смотря на невыполнение заказов иных клиентов, в том числе с 2020 года увольнение сотрудников цеха, прекращение функционирование производственного цеха в конце февраля - начале марта 2022 года, заключение новых договоров продолжалось до 23 мая 2022 года. Так, 4 апреля 2022 года осужденные, достоверно зная о невозможности выполнения заказов по изготовлению мебели, действуя согласованно сообщили потерпевшему недостоверные сведения, заключили с ним договор по которому ФИО8 передал им авансовый платеж в размере 70% стоимости заказа.

В своих показаниях Григоренко А.В. не смог пояснить какие именно действиях, направленные на изготовление заказа по договору с ФИО8 он предпринимал или намеревался предпринять. Навыками по изготовлению мебели он не обладал. При этом полученный авансовый платеж от ФИО8 возвращен не был, причины задержки выполнения заказа не были доведены до сведения потерпевшего.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, достоверно зная о невозможности выполнения заказа, обманным путем завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 90 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Григоренко А.В. и Крота Н.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного Григоренко А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Полянского А.О. являлись позицией стороны защиты Григоренко А.В. в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Наказание осужденным Григоренко А.В. и Кроту Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григоренко А.В. признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание посильной помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоренко А.В. не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крота Н.А. признаны наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание Крота Н.А. признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Григоренко А.В. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Установлено, что Григоренко А.В. осужден 28.11.2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.04.2023 года) за преступление совершенное в период с конца декабря 2021 года до 14 января 2022 года. Инкриминируемое преступление совершено 4 апреля 2022 года, то есть после совершения преступления по первому делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение об изменении меры пресечения Кроту Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Вместе с тем, в срок лишения свободы не было зачтено время с фактического задержания Крота Н.А. до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крота Н.А. под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся правил зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденному назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а, согласно п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

По смыслу закона, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно материалам уголовного дела гражданский иск заявлен ФИО8 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 87). Потерпевший ФИО8 был признан гражданским истцом 18 марта 2023 года.

Вместе с тем гражданский иск судом не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации материального ущерба подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба с осужденных Григоренко А.В. и Крота Н.А. направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении Григоренко Александра Владимировича и Крота Николая Александровича изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кроту Н.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. в интересах осужденного Григоренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев