Решение по делу № 2-1962/2021 от 15.09.2021

№

ОПРЕДЕЛЕН И Е

о прекращении производства

<адрес> 14 декабря 2021 года

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько В. В. к Костромину А. Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

установил:

Истец Редько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костромину А. Н. о взыскании суммы по договору займа от дата в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средсвами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с абз.2,7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно записи акта о смерти № от дата, следует, что Костромин А. Н., умер дата в <адрес>, то есть фактически иск предъявлен истцом к ответчику, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена до предъявления иска в суд. Таким образом, ответчик на дату подачи иска не является правоспособным субъектом, соответственно, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Оснований для применения нормы ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не имеется, поскольку гражданская правоспособность ответчика Костромина А.Н. на момент поступления иска в суд (дата) уже прекращена в силу прямого указания ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда в силу вышеуказанных руководящих разъяснений не препятствует обращению истца в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, иск надлежит предъявлять к органу государственной власти либо органу местного самоуправления в зависимости от даты открытия наследства (ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ в принятии настоящего иска не ограничивает право истца на судебную защиту.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как видно из чека-ордера № от дата истцом Редько В.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. Госпошлина в указанном размере, в связи с прекращением производства, подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.134,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Редько В. В. к Костромину А. Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов.

Определение является основанием для возврата истцу Редько В. В. уплаченной по чека-ордера № от дата за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> государственной пошлины в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***