Решение по делу № 33а-529/2018 от 23.01.2018

Судья Сверчков И.В. Дело №33а-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Богомолова Э.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года, по которому

В удовлетворении административного искового заявления Богомолова Э.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконными действий отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Богомолова Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству. 09.08.2016 судебный пристав ОСП по г. Ухта арестовал имущество должника ОАО "Вестр" - автомобиль и передал его на ответственное хранение административному истцу. Однако, 20.10.2017 имущество было изъято и передано неизвестному лицу. Полагает, что эти действия являются незаконными.

Административный истец в суде доводы административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по РК суду пояснили, что в рамках возбужденного исполнительного производства, действительно, был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, в последующем, в отношении последнего было возбуждено конкурсное производство, по этой причине, исполнительное производство окончено и арест снят.

Заинтересованное лицо (должник) - ОАО "Вестр", привлечённое к участию в деле определением от 01.11.2017, в суд своих представителей не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11.04.2016 на основании исполнительного документа, выданного ... городским судом РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ОАО "Вестр" о взыскании с него в пользу взыскателя Богомолова Э.А. денежных средств (задолженность по заработной плате) в сумме ... руб.

Актом описи и ареста имущества от 09.08.2016 транспортное средство "..., принадлежащее должнику, арестовано и передано на хранение взыскателю.

Решением Арбитражного суда РК от 28.03.2017 по делу <Номер обезличен>, в отношении ОАО "Вестр" открыто конкурсное производство.

Постановлением от 07.04.2017 исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с тем, что в отношении должника возбуждена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Все меры принудительного исполнения отменены, имущество передано конкурсному управляющему.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают законные права административного истца.

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника состоялось решение арбитражного суда о признании ОАО "Вестр" банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось взыскателем. Взыскиваемая взыскателем задолженность сформировалась к апрелю 2016 года и не относится к текущим платежам с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно, одновременно с окончанием исполнительного производства, снял наложенный им в ходе исполнительного производства арест на имущество должника, и в последующем изъял его у взыскателя с целью передачи конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая отсутствие совокупности указанных условий по настоящему делу, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не извещался об окончании исполнительного производства, не влекут отмену судебного решения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не является предметом обжалования по настоящему административному делу. Согласно материалам дела, в адрес взыскателя Богомолова Э.А. судебным приставом-исполнителем было направлено требование в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, в котором указывалась информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения арбитражного суда, и предлагалось в связи с этим незамедлительно, с момента получения данного требования сообщить место хранения арестованного имущества, обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя для передачи имущества конкурсному управляющему общества. Факт получения данного уведомления взыскателем не оспаривался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, административный истец обладал информацией об основаниях и необходимости передачи транспортного средства, находящегося у него на ответственном хранении.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что действия по изъятию автомобиля произведены после окончания исполнительного производства. При отсутствии оснований, прямо предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, равно как и обязанность снять все аресты с имущества должника, наложенные им. В этом случае судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения соответствующего решения арбитражного суда. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. С учетом изложенного, поскольку после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и получения требования судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017, взыскателем не исполнены были действия, указанные в данном требовании, то судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил процедуру изъятия имущества у взыскателя с целью передачи его конкурсному управляющему, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт совершения исполнительных действий по изъятию арестованного имущества оформлен в отсутствии административного истца, не принимаются во внимание судебной коллегией. Как указано, было выше, взыскателю предлагалось в добровольном порядке обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя для передачи имущества, однако он этим не воспользовался. Отсутствие административного истца при процедуре изъятия транспортного средства не повлекло нарушение его прав, поскольку по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль передан на ответственное хранение неизвестному и неуполномоченному лицу, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем по акту совершения исполнительных действий от 20.10.2017 представителю конкурсного управляющего ОАО "Вестр" В.С.А.. - А.И.Ю.., действующему на основании доверенности, которая удостоверена нотариусом. Факт назначения конкурсным управляющим ОАО "Вестр" - В.С.А. подтверждён решением арбитражного суда от 28.03.2017 (л.д. ...).

Доводы апелляционной жалоба о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены трудовые права административного истца на получение заработной платы, так как автомобиль был гарантией получения денег, также являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с выше приведенными нормами Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: