Решение по делу № 33-10899/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10899/2022    Судья: Савин В.В.

78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Кучеровой М. Ю. к Кучерову Д. Ю. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Кучеровой М.Ю., её представителя - Федорова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кучерова Д.Ю. – Федосеева А.Н., возражавшего против отмены решения суда, эксперта Васильевой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучерова М.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кучерову Д.Ю., с учетом уточненных требований, просила прекратить право собственности Кучерова Д.Ю. на 3/16 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м., кадастровый №...; произвести выплату Кучерову Д.Ю. компенсации за 3/16 доли в общей долевой собственности на квартиру в размере 607 000 руб. из средств, внесенных истцом Кучеровой М.Ю. на депозитный счет Управления Cудебного департамента <адрес>; признать за Кучеровой М.Ю. право собственности на 3/16 доли в общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащей ответчику Кучерову Д.Ю.(л.д.4-6 том 1, л.д. 8-9 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество представляет собой 3/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94 кв.м., кадастровый №....

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кучерову Ю. А., Кучеровой М.Ю. (истец), Кузнецовой Н. С. (внучка Кучерова Ю.А., дочь истца), Кузнецову К. С. (внук Кучерова Ю.А., сын истца), каждому по ? доли.

После смерти Кучерова Ю.А. в результате наследования по завещанию Кучеров Д.Ю. (ответчик) приобрел право собственности на 3/16 долей в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата>.

В данной квартире ответчик никогда не проживал, вещей ответчика в квартире нет, расходы на содержание квартиры ответчик не несет, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, порядок пользования квартирой ответчиком не согласовывался. Ответчик в этой связи не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. Доля Кучерова Д.Ю. (3/16) не соответствует метражу комнат, не может быть выделена в натуре из-за незначительности. Согласно заключению специалиста №...Р-20 от <дата>, составленного ИП Добровольскине А.В. рыночная стоимость 3/16 долей в праве собственности на квартиру на <дата> составляет 530 000 руб. Кузнецова Н.С., Кузнецов К.С. отказались от выкупа доли ответчика. Истец предложила выкупить у ответчика принадлежащие ему 3/16 долей квартиры за 530 000 руб., направив соответствующее предложение, которое ответчик получил <дата>, но на предложение не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кучеровой М.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кучерова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что заключение эксперта от <дата> выполнено с грубым нарушением, которое привело к необоснованному применению скидки на долю в размере 30% и к завышению рыночной стоимости квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кучеров Д.Ю., третьи лица Кузнецов К.С., Кузнецова Н.С., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, <адрес>, кадастровый №... принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: истцу Кучеровой М.Ю. – 1/16 + ? (всего 5/16 долей), Кучерову Д.Ю. (ответчик) – 3/16, Кузнецовой Н.С. – ? и Кузнецову К.С. – ? (л.д.75-79 том 1).

Ответчику право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру перешло по завещанию после смерти Кучерова Ю.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано <дата>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата> (л.д.105,106-108 том 1).

Квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 94,00 кв.м., жилой – 49,50 кв..м. (19,90 кв.м. + 13,00 кв.м. + 16,60 кв.м.). Комнаты изолированные. В квартире согласно техническому паспорту произведена самовольная перепланировка, оборудована комната за чет части площади кухни, наружные границы объекта не изменились. В квартире зарегистрированы: истец, ее двое детей (третьи лица), до смерти – Кучеров Ю.А. (л.д.73, 103-104 том 1).

Исходя из жилой площади <адрес>,5 кв.м., на долю ответчика приходится 9,28 кв.м.

В квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, <адрес> ответчик не проживает, зарегистрирован по другому адресу (л.д. 68 том 1).

Согласно заключению специалиста, выполненному по заданию истца индивидуальным предпринимателем Добровольскене А.А. от <дата>, рыночная стоимость 3/16 доли в праве собственности на указанную квартиру округленно составляет 530 000 руб. (л.д.17-51 том 1).

Истец обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю (3/16) за 530 000 руб. Остальные сособственники отказались от преимущественного права выкупа доли в пользу истца (л.д.52-59 том 1).

Поскольку ответчик не ответил на предложение истца, Кучерова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на истца Кучерову М.Ю. по внесению денежных средств в сумме 530 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента <адрес> (л.д.162-163 том 1). Денежные средства в сумме 530 000 руб. внесены на депозит, о чем составлен протокол (л.д.167,168 том 1).

Ответчиком в обоснование своей позиции о занижении рыночной стоимости доли в размере 3/16 в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, <адрес>, представлен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость доли, принадлежащей Кучерову Д.Ю. по состоянию на <дата>, равна 945 392 руб. (л.д.115-155 том 1).

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости 3/16 доли определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.197-200 том 1).

Согласно заключению эксперта Бурмистровой Ю.В. АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №...-Ю-2-3730/2021-АНО от <дата>, рыночная стоимость 3/16 доли, принадлежащей Кучерову Д.Ю. в общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В., <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м., кадастровый №..., округленно составляет 607 000 руб. (л.д.204-254 том 1).

Определением судьи от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на истца Кучерову М.Ю. по внесению денежных средств в сумме 77000 руб. на депозит Управления Судебного департамента <адрес> (л.д.59-61 том 2). Денежные средства в сумме 77 000 руб. внесены на депозит, о чем составлен протокол (л.д.66-68 том 2).

Ответчик не возражал против выплаты ему компенсации, вместо выдела его доли в натуре, однако считал, что такая стоимость значительно выше, предложенной ему истцом компенсации, представил отчет об оценке №... рыночной стоимости прав на квартиру, выполненный ИП Логиновым А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость 3/16 долей, принадлежащих ответчику, на <дата> составляет 1 290 000 руб. (л.д.14-47 том 2).

А также ответчик представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> на заключение судебной экспертизы, где приведены обоснования и доводы несоответствия заключения нормам действующего законодательства (л.д. 92-130 том 2).

В судебном заседании <дата> эксперт пояснил, что был применен коэффициент Чилтона, поскольку он построен на зависимости размера доли и стоимости доли, то есть чем меньше доля, тем больше коэффициент, применен размер скидки 74%. Применять коэффициент другого региона некорректно.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза (л.д. 152-156 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата>, рыночная стоимость 3/16 доли, принадлежащей Кучерову Д.Ю., по состоянию на <дата>, округленно составляет 1 867 500 руб. (л.д. 163-196 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 252), принял во внимание отсутствие согласия со стороны истца о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата>, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеровой М.Ю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе разбирательства дела ответчик не возражал против передачи истцу в собственность принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, с присуждением денежной компенсации ее реальной рыночной стоимости, на что также указал его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

В уточненном исковом заявлении истец просит присудить ответчику денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему доли в праве собственности на квартиру в размере 607000 рублей, определенную на основании заключения эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Оценив представленные в материалы дела отчеты специалистов и заключения экспертиз, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», согласно которому стоимость 3/16 долей квартиры округленно составляет 1867500 рублей. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и большим стажем работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, являются достаточно ясным и полными.

В суд апелляционной инстанции судебный эксперт Васильева И.Ю. представила дополнения и уточнения к экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата>, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которому рыночная стоимость 3/16 доли принадлежащей Кучерову Д.Ю., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В, кВ. 221, общей площадью 94 кв.м., по состоянию на <дата>, округленно составляет 1 790 625 руб. (л.д. 97-113 том 3).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Васильева И.Ю. поддержала заключение судебной экспертизы и свои дополнения, пояснила, что выделить долю в натуре невозможно, применена максимальная скидка 30%, в квартире имеется одна комната со свежим ремонтом.

Дополнения к заключению судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» Васильевой И.Ю. отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнения к заключению принято судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что рыночная стоимость спорной доли квартиры составляет 1 790 625 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Кучерова М.Ю. заявила о том, что не обладает денежными средствами для выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1790625 рублей,, настаивая на оценке имущества, данной АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Между тем, предложенная истцом денежная компенсация значительно ниже рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, присуждение ответчику компенсации в заявленном истцом размере, который в более чем в два раза ниже его реальной стоимости, повлечет нарушение баланса взаимных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 26.12. 2022 года.