Решение по делу № 2-1286/2021 от 05.02.2021

Дело №2-1286/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко ФИО11 взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Иванович И.Ф.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно акту о заливе, залив произошел по вине ответчика. В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Мирошниченко Т.В. и её представитель по устному ходатайству Камышинская В.А. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67-69).

3-е лицо – Иванович И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Иванович И.Ф. и Иванович А.Н. являются собственниками, каждый в ? доли, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г/п Икша, пос. ОПХ «Ермолино», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из сотрудников управляющей компании – ООО ПК «СтройМонтажЦентр» вышеуказанная квартира была подвергнута заливу из вышерасположенной <адрес> (л.д.16).

Причиной залива является разрыв в <адрес> шланга от трубы холодного водоснабжения к смесителю.

В результате залива <адрес> было повреждено следующее имущество – в кухне потолок обшит потолочными панелями, на стенах обои и фартук из панелей; в углу, смежном с прихожей, на двух стенах мокрые пятна и полосы на всю высоту помещения, шириной на одной стене до 1м, на другой стене до 0,7 м, обои местами отошли от поверхности, верхняя панель подвесной полки разбухла и деформировалась, намокла, деформировалась и не закрывается дверца подвесной полки, пропитались водой панели фартука над плитой; в прихожей в углу, смежном с кухней, за угловым шкафом на двух стенах мокрые пятна и полосы шириной до 0,7м и 0,3м, на высоту около 2-х метров, обои местами отошли от стен, задние стенки углового шкафа мокрые (л.д.16).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Мирошниченко Т.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей закон возлагает на собственника данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При данных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеуказанными нормами законов гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит возложить на собственника <адрес> Мирошниченко Т.В.

В результате залива была повреждена <адрес> ФИО9, а именно, от рассматриваемого залива были повреждения имущества и отделки квартиры ФИО9 – в кухне и прихожей.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент залива квартира по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д.8-9).

Из представленных стороной истца в дело документов – акт осмотра квартиры страхователя, акт составленный управляющей компанией, данный залив произошел по вине ответчика Мирошниченко Т.В. – собственника вышерасположенной <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя Иванович, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденной от залива квартиры страхователя.

По результатам осмотра составлена смета № в соответствии с которой стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры страхователя ФИО9, включая материалы и работы составляет <данные изъяты>., а с учетом износа материалов данная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.21-22).

Истцом представлен расчет реального ущерба № из которого следует, что страхователю Иванович И.Ф. истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24), выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Всего выплачено истцом страхователю <данные изъяты>.

Кроме повреждения отделки в квартире страхователя Иванович И.Ф., в <адрес> результате рассматриваемого залива пострадало имущество – кухонный гарнитур (размок), кухонный фартук (размок) (л.д.27).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составляет 51 <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.28).

Данный размер ущерба выплачен страхователю Иванович И.Ф. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.29-32).

Таким образом, исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу, истцом страхователю по данному страховому случаю выплачено всего 111 633 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение исковых требований представлены доказательства причинения ущерба имуществу Иванович по вине ответчика Мирошниченко Т.В., представлены доказательства в обоснование заявленного размера материального ущерба.

Вместе с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>., ссылаясь в иске на то, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80 046 руб. 70 коп.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике.

В судебном заседании сторона ответчика Мирошниченко Т.В. пояснила, что ответчик произвела истцу выплату той суммы, которая была озвучена истцом, с данным размером ущерба выплаченным ответчиком истцу ответчик согласна.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНО Омега» (л.д.74-75).

По заключению эксперта ООО «ЦНО Омега» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес> в результате рассматриваемого залива повреждены – 1) кухня – обои на стенах (отслоение обоев, следы протечек) на площади 7<данные изъяты>

Стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты>. (л.д.128).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦНО Омега» Цыплашова О.С., поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит удовлетворить частично, с ответчика Мирошниченко Т.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При подаче в суд с иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко Т.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: