Решение по делу № 33-5219/2022 от 24.06.2022

33-5219/2022

     2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленинг Виталия Александровича к Логиновой Наталье Александровне, Сорокуз Наталье Яковлевне, Лобынцеву Сергею Ильичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам Сорокуз Натали Яковлевны, Логиновой Натальи Александровны, Лобынцева Сергея Ильича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.04.2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Ермакова А.Ю., ответчика Лобынцева С.И., представителя Лобынцева С.И.- Поповой Л.В., ответчика Сорокуз Н.Я., представителя Сорокуз Н.Я.- Козлова Ю.Ю., представителя Логиновой Н.А.- Хопреинова В.С., судебная коллегия,

установила:

ИП Ленинг В.А. обратился в суд с иском к Логиновой Н.А., Сорокуз Н.Я. о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в здании, находящемся по адресу: (адрес) произошел пожар. ИП Ленинг В.А. в данном здании арендовал помещение №, площадью ***. на основании договора аренды от (дата), заключенного с Лобынцевым С.И. В арендуемом помещении были размещены салоны связи ***

31.05.2021г. дознавателем ООНДиПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Оренбургской области» от (дата) № зона очага пожара располагалась в центральной северной части торгового здания.

Истцу был причинен ущерб в виде уничтожения материальных ценностей в размере 1 497 946 руб., что подтверждается экспертным заключением №. от (дата).

Истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 497 946 руб., а также убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 890 руб.

Определением Переволоцкого районного суда от (дата) к участию в деле, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен сособственник помещения Лобынцев С.И., в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,: ИП Селивёрстова С.А., Сорокуз С.В.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Логиновой Н.А., Сорокуз Н.Я., Лобынцева С.И. в пользу ИП Ленинг В.А. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 1 497 946 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 689,73 руб., всего 1 554 308 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Логинова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лобынцев С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ИП Ленинг В.А. отказать.

Сорокуз Н.Я. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания убытков с Сорокуз Н.Я.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лобынцев С.И., Сорокуз Н.Я., представители ответчиков Попова Л.В., Козлов Ю.Ю., Хопреинов В.С., доводы жалоб поддержали, просили решение отменить в иске к ним отказать. Представитель истца Ермаков А.Ю. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021г. в 7 часов 37 минут в здании, расположенном по адресу: (адрес), произошел пожар.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) нежилое здание магазин, кадастровый №, общей площадью *** расположен по адресу: (адрес): помещение 3 общей площадью *** принадлежит - Лобынцеву С.И., помещение 2, общая площадь 130 кв.м., принадлежит -Логиновой Н.А., помещение 1, общей площадью *** принадлежит - Сорокуз Н.Я.

В соответствии с договором аренды (субаренды) нежилых помещений (строений) имущества № 1 от 13.11.2018 г. Лобынцев С.И. (арендодатель) и ИП Ленинг В.А. (арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), пом. 3.

Из акта приема-передачи ИП Ленинг В.А. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), пом. 3 от Лобынцева С.И. (арендодатель).

В соответствии с договором аренды от (дата) Логинова Н.А. (арендодатель) и Селивёрстова С.А. (арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения, площадью *** расположенного по адресу: (адрес)

Ответчики являются собственниками помещений в здании магазина, расположенного по адресу: (адрес). Чердачное помещение является общей совместной собственностью ответчиков – владельцев помещений торгового здания, оно располагается над всеми помещениями, не имеет перегородок. Соглашение об обслуживании собственниками помещений торгового здания общего имущества - чердачного помещения не заключалось.

Согласно заключению эксперта ф. (дата) зона очага пожара располагалась в центральной северной части торгового здания. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети торгового здания. Признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования не усматриваются.

(дата) дознавателем *** по Новосергиевскому и Переволоцкому

районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных *** по факту пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С. ФИО38

Из заключения эксперта А. от 27.10.2021г. следует, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего (дата) в торговом здании, расположенном по адресу: (адрес), находился в чердачном помещении торгового здания, с южной стороны, относительно кровельного конька, расположенного с востока на запад, в пространственной зоне выхода пламенного горения на кровлю. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате работы электроцепи аптеки в аварийном режиме. Эксперт не может ответить на данный вопрос в категоричной форме по причине, изложенной в исследовательской части. Очаг пожара располагался над торговом помещением аптеки. Горение в торговом здании происходило в под кровельном пространстве и на покрытии кровли, распространение горения во время пожара происходило над торговыми помещениями салон связи ***

Предъявляя исковые требования, истец представил заключение эксперта Я. от (дата) №д/2021 согласно которому итоговая стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего (дата) в здании по адресу: (адрес) в котором были расположены салоны связи «Билайн» и «Теле-2», принадлежащие ИП Ленинг В.А. составляет 1 497 946 рублей. Оценке подлежало 382 наименования товара. Оценка производилась тремя подходами: доходный, сравнительный и затратный.

Суд указал, что в материалах дела №Г. профилактической работы имеется перечень повреждённого пожаром имущества ИП Ленинг В.А., который содержит 383 наименования товара на сумму 1 025 490,52 рубля.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, не оспаривали факт нахождения в арендованном салонами связи «Билайн» и «Теле-2» помещении товарно-материальных ценностей на момент пожара, а ссылались на то, что все материальные ценности были собраны и вынесены из торгового помещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений в торговом здании по адресу: (адрес), и чердачное помещение торгового здания, где находился очаг пожара, – является их общим имуществом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу имеется, поскольку возгорание произошло в чердачном помещении торгового здания, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Суд пришел к выводу, что причиной пожара послужили бездействие собственников по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 497 946 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лобынцева С.И. и Сорокуз Н.Я. об отсутствии их вины в причиненном ущербе, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением,

относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта А. от 27.10.2021г. очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего (дата) в торговом здании, расположенном по адресу: (адрес), находился в чердачном помещении торгового здания, с южной стороны, относительно кровельного конька, расположенного с востока на запад, в пространственной зоне выхода пламенного горения на кровлю. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате работы электроцепи аптеки в аварийном режиме. Очаг пожара располагался над торговом помещением аптеки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, юридически значимым обстоятельством было установление причины возгорания, место возникновения пожара и ответственность лица за его возникновение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Собственники зданий Сорокуз Н.Я., Лобынцев С.И. в судебном заседании указывали, что в чердачном пространстве имелась электрическая сеть только собственника помещения Логиновой Н.А., вместе с тем, суд первой инстанции данные факты не проверил

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что у каждого сособственника нежилого здания имеется свое автономное электро и теплоснабжение своей части здания.

Согласно исследовательской части заключения подключение электроэнергии к части торгового здания- помещение №, принадлежащее Лобынцеву С.И., осуществляется от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее через стену во внутрь помещения к прибору учета.

Подключение электроэнергии к части торгового здания – помещения №, принадлежащее ответчику Сорокуз Н.Я., осуществляется от ЛЭП с западной стороны здания через СИП и далее через стену во внутрь помещения к прибору учета.

Подключение электроэнергии к части здания -помещения №, принадлежащее Логиновой Н.А. до пожара осуществлялось от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее транзитом проложен через чердак над помещением аптеки, далее через потолочное перекрытие в помещение аптеки к прибору учета.

После пожара собственник помещения № изменил схему и прокладку электрокабеля к своему помещению, кабель проложен от ЛЭП с южной стороны здания через СИП и далее по стене здания, затем через стену здания в помещение к прибору учета.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей, пояснениями эксперта С., допрошенного в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Эксперт С. в судебном заседании указал, что ввод электрических сетей он установил при осмотре и по имеющимся материалам дела, первичное возгорание произошло в подкровельном пространстве чердачного помещения, причина возгорания электротехническая. У каждого собственника ввод электричества производился с улицы, через стены здания минуя чердачное пространство, кроме помещения принадлежащего Логиновой Н.А. Место первичного возгорания установлено, над помещением где располагается аптека, следы аварийной работы электросети видны на фото, это оплавление проводов.

Оценивая представленные в дело доказательства, из которых следует, что очаг пожара располагался над помещением аптеки, откуда пожар распространился на

остальные помещения салон Теле2 и магазин Элегант, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные экспертами выводы о расположении очага пожара исключают вину ответчиков Лобынцева С.И. и Сорокуз Н.Я. в произошедшем пожаре, поскольку принадлежащих им электросетей в данном месте не имелось.

Бездействие же ответчика Логиновой Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Логинову Н.А.

Устанавливая наличие гражданско-правовой ответственности ответчика Логиновой Н.А., судебная коллегия также исходит из ее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем виде, так как она, является собственником помещения в котором началось возгорание и именно она была обязана осуществлять заботу о помещении, коммуникационных сетей, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрической проводки.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта Я.. от (дата) № признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, и соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение по перечню поврежденных товарно-материальных ценностей совпадает с перечнем поврежденного имущества, содержащимся в материалах дела № ГУ МЧС России по Оренбургской области и профилактической работы.

Указанные заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и не вызывает сомнений, выводы заключений мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, вопросы, постановленные перед экспертами, полностью экспертами разрешены.

Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия в полном объеме, ответчики суду не представили.

Таким образом, с Логиновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 497 946 рублей, оснований для возложения обязанности по его компенсации на иных собственников помещений не имеется, поскольку возгорание произошло ввиду аварийной работы электросетей именно в помещении аптеки. При установлении надлежащего ответчика, судебная коллегия исходила из обязанности бремени содержания имущества именно на собственнике данного помещения, поскольку в силу положений договора аренды, арендатор не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом также судебная коллегия исходит из того, что собственник в дальнейшем не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав к арендатору помещения, при наличии к этому оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ИП Ленинг В.А. оплатил расходы по оценке в размере 40 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от 12.04.21г. Я. и платежным поручением № от (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата), а также почтовые

расходы в размере 472,28 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика Логиновой Н.А. в пользу ИП Ленинг В.А., в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы Логиновой Н.А. на недоказанность истцом причинно -следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, самого факта причинения вреда и его величины, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается представленными доказательствами, пояснениями сторон, эксперта, заключением эксперта А. от 27.10.2021г., материалами дела № ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Ответчик, являясь собственником помещения № в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в их помещении.

При этом, заявленный истцом размер ущерба ответчиком Логиновой Н.А. не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Н.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Логиновой Н.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований к Сорокуз Н.Я., Лобынцеву С.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований судебных расходов в отношении данных ответчиков. Решение суда в части взыскания суммы убытков, судебных расходов с ответчика Логиновой Н.А., подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.04.2022 года в части требований к Сорокуз Наталье Яковлевне, Лобынцеву Сергею Ильичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований судебных расходов в отношении данных ответчиков.

    Решение в части взыскания с Логиновой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи