Решение по делу № 2-42/2014 (2-1626/2013;) ~ М-1666/2013 от 13.06.2013

Гр. дело № 2-42/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                              04 апреля 2014 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием представителя истца Кирьянова С.В. - Истоминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Кирьянова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Серикову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Серикова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ - 3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кирьянову С.В. автомобиль БМВ 530 DGRAN, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность Серикова И.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, Кирьянов С.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, и получил возмещение ущерба в сумме 15108 руб. 40 коп.

Кирьянов С.В. полагая, что полученное возмещение ущерба не покрывает все расходы на восстановление автомобиля, обратился к официальному дилеру БМВ в ООО «Модус -Липецк» для ремонта автомобиля после ДТП, где произведен рассчет стоимости ремонта в сумме 135963 руб. 53 коп, а с учетом НДС 160463 руб. 96 коп.

Кирьянов С.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Росгосстрах», Серикову С.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в сумме 104891 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг сервисного центра 16541 руб. 87 коп., государственной пошлины при обращении иском в суд 4740 руб. 12 коп., и взыскании с Серикова И.А. в его пользу 40436 руб. 38 коп. - суммы, превышающий лимит страхового возмещения.

По настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза и по заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Ситникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 133651 руб. 00 коп, а с учетом износа - 116399 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кирьянова С.В. - Истомина В.С. уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах» с учетом заключения эксперта и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 101290 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судебные расходы в сумме 5436 руб. 34 коп. - оплату за производство экспертизы, назначенной судом по делу, 4600 руб. - государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований и 2060 руб. - оплата экспертизы в экспертно - оценочном отделе в г. Мичуринске, 20000 руб. - оплата услуг представителя, и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Сериков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное возражение, просил отказать истцу в иске, так как сумма 101290 руб. 60 коп. перечислена на счет истца добровольно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кирьянова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Смагина Г.К. Сериков И.А. установлено, что Сериков ИА. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №,на <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль БМВ 530 DGRAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кирьянову С.В., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нормы, предусматривающей ответственность за указанные действия.

Сериковым И.А. гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, что подтверждается указанием на номер страхового свидетельства в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кирьянов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО «Росгосстрах» и представил необходимые документы для получения страховой выплаты и 03 апреля Кирьянову С.В. произведена страховая выплата в размере 15108 руб. 40 коп. на основании акта осмотра автомобилей специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения о стоимости ремонта. То есть выплата страхового возмещения Кирьянову С.В. произведена в установленный законом срок.

Кирьянов С.В. обратился для ремонта автомобиля в ООО «Модус- Липецк» ООО «Модус -Липецк» и согласно подтверждения сервисного заказа, стоимость ремонта автомобиля составляет 135963 руб. 53 коп, а с учетом НДС 160463 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза и по заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Ситникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 133651 руб. 00 коп, а с учетом износа - 116399 руб. 00 коп. То есть судом установлен размер ущерба, причиненного ДТП истцу в размере - 116399 руб. 00 коп.- с учетом износа запчастей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120000руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей и в удовлетворении требований истца к Серикову И.А. надлежит отказать.

Установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет 101290 руб. 60 коп. Представитель истца уточнила требования и просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля истца в сумме 101290 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Кирьянову С.В. 101290 руб. 60 коп. на расчетный счет истца, что не отрицается представителем истца Истоминой В.С.

Следовательно, в удовлетворении требований истцу к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 101290 руб. 60 коп., надлежит отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ). Как указал Верховный суд РФ в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон N 2300-I, с ответчика не взыскивается.

Истец не воспользовался правом на отказ от иска и суд в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований принял решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах». Как видно из п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», размер штрафа определяется в процентном отношении к сумме, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что удовлетворение ответчиком исковых требований до вынесения судом решения по делу исключает возможность начисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I«О защите прав потребителей», на сумму удовлетворенных требований, поскольку при установлении судом факта добровольного исполнения исковых требований сумма таких требований не может быть присуждена истцу. Таким образом, буквальное толкование положения п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I, дает основания для вывода о том, что удовлетворение страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения, хотя бы даже после принятия судом искового заявления к производству, препятствует начислению штрафа на сумму добровольно исполненных требований (как в случае, если истец заявлял об отказе от исковых требований, так и в том случае, если о таком отказе суду не заявлялось).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Кирьянову С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы требований 101290 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 того же Кодекса оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах, при этом суд учитывает сложность гражданского дела и степень участия представителя в деле.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая норму закона и обстоятельства дела, суд взыскивает о ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по делу 20000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; 3225 руб., 81 коп. государственную пошлину исходя из размера добровольно удовлетворенных ответчиком требований, 5436 руб. 34 коп. - расходы на оплату экспертизы по делу в соответствии с представленной представителем истца квитанцией. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату заключения эксперта оценочного отдела г. Мичуринска в сумме 2060 руб. надлежит отказать, так как документы, подтверждающие расходы, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кирьянову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать в с вязи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В удовлетворении требований Кирьянову С.В. к Серикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кирьянова С.В. судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3225 руб., 81 коп. государственную пошлину исходя из размера добровольно удовлетворенных ответчиком требований, 5436 руб. 34 коп. - расходы на оплату экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         А.В. Чичканов