Решение по делу № 22-1419/2017 от 27.02.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-1419/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Гераськиной О.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Безродных Сергея Ивановича

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2016, которым

ходатайство защитника Гераськиной О.В. в интересах осужденного Безродных С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Гераськиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Гераськина О.В. в интересах осужденного Безродных С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Безродных С.И. указал, что по неизвестным ему причинам, в судебном заседании не принимала участие его защитник Гераськина О.В. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание характеризующий материал, которых расходится с действительностью и мнением представителя администрации, который ознакомился с личным делом не в полном объеме. За время отбывания наказания (более 3/4) взысканий и замечаний не имел, при этом ввиду неудовлетворительного состояния здоровья был освобожден от участия в мероприятиях. Имеющееся заболевание считается неизлечимым и препятствует отбыванию наказания, однако медицинское заключение суду не представлено. Устроиться на оплачиваемую работу не имел возможности, однако постоянно участвовал в облагораживании территории колонии и отряда, за что поощрен благодарностью, к труду он относится добросовестно, что отражено в его личном деле. Кроме этого, имеет профессию «столяр строительный», удостоверение водителя категорий «В» и «С», которые получил после окончания школы в ПТУ, имеет среднее профессиональное образование, социальные связи не утрачены, общается с родственниками, которые положительно влияют на его исправление, являются приоритетом. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, соблюдать законодательство РФ, считает, что условно-досрочное освобождение целесообразным, необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2013 Безродных С.И. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.09.2013 данный приговор оставлен без изменения.

Защитник Гераськина О.В. в интересах осужденного Безродных С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствии защитника Гераськиной О.В. не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ судом назначен защитник Гедз М.Г., осужденный от услуг данного защитника не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, к труду он не всегда относится добросовестно, однако имеются тенденции к исправлению (разовые поручения выполняются качественно), социальные связи не оказывают на него положительного влияния, что подтверждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании. Вместе с этим осужденный Безродных С.И. после освобождения твердого намерения трудоустроиться, соблюдать требования законодательства РФ, не имеет, что следует из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения.

Согласно справке медицинской части ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 13.12.2016, имеющееся у Безродных С.И. заболевание не входит в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в установленном законом порядке предъявленная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтено, что осужденный Бехродных С.И. в исправительном учреждении не трудоустроен в виду отсутствия свободных оплачиваемых мест. К работам по благоустройству отряда и колонии привлекается согласно графику, к труду относится не всегда добросовестно, разовые поручения выполняются качественно. Установленный порядок не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрялся начальником исправительного учреждения три раза, находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает прочно путем переписки и свиданий, которая положительного влияния на него не оказывает. После освобождения твердого намерения трудоустроиться, соблюдать требования законодательства РФ не имеет.

Вместе с этим, судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, применение к Безродных С.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, предусмотренный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако, по смыслу закона, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, удовлетворительная характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения, наличие трех поощрений в виде благодарности, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Более того, само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Безродных С.И. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом заключения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.