Решение по делу № 11-4/2021 от 25.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Широковой М.В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-4/2021 по апелляционной жалобе ООО «Новая Эра» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-289/2020 по иску Васильева Павла Александровича к ООО «Новая Эра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев П.А. обратился в суд к ООО «Новая Эра» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 50 029 рублей, компенсации морального вреда в размере           10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец Васильев П.А. указал, что 22.10.2019 он обратился в ООО «Новая эра» с целью выполнения ремонтных работ в автомобиле Тойота Приус гос. номер ***. ООО «Новая эра» были выполнены работы по замене стоек пыльников отбойников, замене рулевой тяги, замене втулок стабилизатора, замене линька, развал-схождение. Все ремонтные работы были произведены 22.10.2019 и оплачены им в полном объеме. При этом ответчиком не был выдан кассовый чек, отметка об оплате сделана на наряде-заказе. Возвращаясь из сервиса ответчика, он обнаружил трещину в нижней части ветрового стекла: трещина проявилась по ходу движения автомобиля. Он сразу по телефону обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на следующий день 23.10.2019 он предъявил ответчику письменную претензию, потребовав замены поврежденного при ремонте ветрового стекла. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены. При этом руководитель ООО «Новая эра» обещал просмотреть видеозапись от 22.10.2019, а в последующем стал отрицать сам факт его обращения в ООО «Новая эра» и выполнение работ на автомобиле Тойота Приус гос. номер ***. Васильев П.А. был вынужден обратиться в ООО «Импульс» с целью проведения экспертизы и определения размера ущерба. Экспертным заключением от 31.10.2019 установлено наличие повреждения в виде трещины в нижней части стекла ветрового окна, установлено, что повреждение могло возникнуть в результате удара твердым предметом в нижнюю часть стекла ветрового окна при демонтаже накладки стеклоочистителей ветрового окна во время работ по снятию/установке стоек передней подвески. Экспертным заключением подтверждено выполнение работ по замене стоек, стоимость восстановительного ремонта определена в 50029 рублей без учета износа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Новая Эра» в пользу Васильева П.А. ущерб в размере 50029,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 25514,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Новая Эра» в пользу Васильева П.А. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано. С ООО «Новая Эра» взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 2000,87 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ООО «Новая Эра» подал апелляционную жалобу в Братский городской суд Иркутской области на указанное решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суд посчитал доказанным факт повреждения лобового стекла работником ООО «Новая Эра» при выполнении ремонтных работ 22.10.2019 и что ответчиком не представлено доказательств вины, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной им услуги. Но при этом суд полностью проигнорировал позицию ответчика и представленные им доказательства, опровергающие доводы истца, так в частности было установлено, что работником ООО «Новая Эра» при обращении 22.10.2020 Васильева П.А. за приобретением и установкой стоек пыльников отбойников, левой рулевой тяги, втулок стабилизаторов, линька, регулировкой развала схождения на передней оси, был составлен заказ-наряд № НЭСЭ31023 от 22.10.2019, с указанием вышеперечисленного перечня работ и их стоимости. Предполагая, что Васильевым П.А. будет произведена оплата по вышеуказанному заказу-наряду, работник ООО «Новая Эра» проставил оттиск печати «Оплачено» с указанием даты для передачи его мастеру, чтобы последний приступил к его выполнению, однако Васильев П.А. отказался от выполнения работ в связи с несогласием с размером оплаты ремонта и покинул помещение, в котором производились ремонтные работы.

Суд оставил без внимания тот факт, что заказ-наряд является предварительным документом и выдается мастеру для выполнения указанных в нем работ. После исполнения своих обязанностей, мастер или мастер-приемщик расписывается по результатам исполнения работ. Соответствующая подпись мастера в заказе-наряде №НЭСЭ31023 от 22.10.2019 отсутствует. Для заказчика, оплатившего выполнение, выдается акт о выполненных работах с расходным кассовым ордером и кассовым чеком. Но данные документы, подтверждающие произведенную оплату каких-либо услуг, оказанных ему ответчиком, в суд не были представлены. Кроме того, в заказе-наряде отсутствует имя и отчество заказчика, год выпуска автомобиля, его пробег, а так неполный государственный регистрационный знак, так как владелец автомобиля не предоставил документы на автомобиль для полного его оформления для принятия в работу.

Суд так же проигнорировал экспертное заключение № 071-10-19 в той части где оно опровергает пояснение истца, который утверждал, что трещина в нижней части ветрового стекла образовалась спустя несколько часов после того как он якобы забрал свой автомобиль из ремонта, т. е. никаких претензий со стороны истца к состоянию автомобиля не было. По экспертному заключению повреждение (трещина на стекле) образовано в результате перенапряжения материала вследствие удара твердым предметом. Выводы суда о противоречиях между наименованием Сервисный центр «Автодвор» и ООО «Новая Эра» не имеет юридического значения, так как первое наименование относится к объекту недвижимости СТО, а второе к наименованию юридического лица.

Истец Васильев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи от 16.07.2020 в силе. Также истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он согласился с установленными обстоятельствами и выводами суда, изложенными в решении от 16.07.2020.

Представитель ответчика ООО «Новая Эра» Федкович С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль был в полной сохранности, когда его забирал истец. Считает, что необходимо выяснить время, в которое появилась трещина, поскольку доказательств этому нет.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.10.2019 истец Васильев П.А. приобрел у ООО «Новая Эра» запасные части, а 22.10.2019 оплатил ответчику работы по их установке на принадлежащий ему автомобиль Тойота Приус гос. номер ***.

Данные обстоятельства установлены судом на основании товарного чека ООО «Новая Эра» от 16.10.2019 на приобретение запасных частей на сумму 12100 руб., заказа-наряда ООО «Новая Эра» № НЭСЭ31023 от 22.10.2019 на выполнение работ на автомобиле Тойота Приус гос. номер *** замене стоек пыльников отбойников, замене рулевой тяги, замене втулок стабилизатора, замене линка, развал-схождение а/м на 1 ось на сумму 4185 рублей

При этом, на основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что представленный истцом заказ-наряд № НЭСЭ31023 от 22.10.2019 оформлен работником ООО «Новая Эра» ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует подпись исполнителя, однако в нем имеется штамп «оплачено», следовательно, указанный документ является доказательством заключения между сторонами договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что «предполагая, что Васильевым П.А. будет произведена оплата по вышеуказанному заказу-наряду, работник ООО «Новая Эра» проставил оттиск печати «Оплачено» с указанием даты для передачи его мастеру, чтобы последний приступил к его выполнению, однако Васильев П.А. отказался от выполнения работ в связи с несогласием с размером оплаты ремонта и покинул помещение, в котором производились ремонтные работы», однако, доказательств указанного ответчиком не представлено. Видео запись с камер наблюдения, установленных на здании ООО «Новая Эра», за 22.10.2019 ответчиком не сохранена.

Отсутствие сведений о прохождении по кассе ответчика денежной суммы в размере 4185, рублей 22.10.2019 также не является безусловным доказательством незаключения договора на оказание услуг по ремонту между ООО «Новая эра» и Васильевым П.А., поскольку истец Васильев П.А. указывает на невыдачу ему кассового чека на эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 22.10.2019 через несколько часов после того, как он забрал автомобиль из ремонта в ООО «Новая Эра», истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, с претензией к ответчику истец обратился на следующий день - 23.10.2019.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению Рогова В.И. № 071-10-19 от 31.10.2019, транспортное средство Тойота Приус гос. номер *** имел повреждения - скол в нижней части ветрового окна, трещины, установленные при визуальном осмотре автомобиля. Повреждения транспортного средства могли образоваться в результате удара твердым предметом в нижнюю часть стекла ветрового окна при демонтированной накладке стеклоочистителей ветрового окна, во время работ по снятию/установке стоек передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 029 рублей без учета износа запчастей.

Также эксперт Рогов В.И. был допрошен мировым судьей в судебном заседании и подтвердил, что трещина ветрового стекла и скол в нижней части могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом в нижнюю часть стекла ветрового окна при демонтированной накладке стеклоочистителей окна во время работ по снятии/установке стоек передней подвески. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО «Новая Эра» участвуя в судебном заседании 27.02.2020, 18.03.2020, 20.05.2020, не согласившись с заключением эксперта, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, таких ходатайств им заявлено не было, иные доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Васильева П.А. о взыскании с ООО «Новая Эра» убытков в размере 50026 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.07.2020 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-289/2020 по иску Васильева Павла Александровича к ООО «Новая Эра» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая Эра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                           М.В. Широкова