Решение по делу № 2-2759/2021 от 15.01.2021

    Дело № 2-2759/21                   28 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виталия Александровича, Кривачева Андрея Анатольевича к Шеиной Натальи Николаевне, Чекалиной Анне Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании

                             УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А., Кривачев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании свидетельства о праве на наследство являются сособственниками 1/3 доли, а ответчики сособственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире зарегистрирована и фактически проживает одна ответчица Шеина Н.Н. Истцы просят определить порядок пользования, предоставив им в пользование комнату площадью 12.5 кв.м., а ответчикам 18.1 кв.м.; обязать ответчиков освободить от вещей и мебели комнату 12.5 кв.м., не чинить препятствий в пользовании комнатой, предоставить ключи от квартиры и домофона; взыскать расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Кривачева А.А., истец Захаров В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Шеина Н.Н. в судебном заседание требования не признала, указала, что с 2003 года проживала в квартире с супругом, супруг умер в 2013 г., она проживает проживать в квартире, другого жилья не имеет, представила возражения (л.д. 52).

    Ответчик Чекалина А.А. в судебное заседание не явилась, по месту жительства ответчицы судом направлялись повестки, которые вручены не были, возвращены по истечении срока хранения. Суд, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчицу извещенной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Собственниками квартиры являются Захаров В.А.-1/6 доля, Кривачев А.А.-1/6 доля, Шеина Н.Н.-1/3 доля, Чекалина А.А.-1/3 доля.

Захаров В.А. и Кривачев А.А. приняли наследство после смерти Семенова А.Л.

В квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчица Шеина Н.Н. с 16.02.2008 г.

Захаров В.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, Кривачев А.А. по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 30.6 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат – 12.5 кв.м., 18.1 кв.м. (л.д.45).

Таким образом, истцы, являясь собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе требовать выделения в пользование жилого помещения общей площадью 10.2 кв.м. (30.6х1/3).

Истцы, заявляя настоящие требования, просят выделить им в пользование комнату площадью 12.5 кв.м., а ответчикам в пользование выделить комнату площадью 18.1 кв.м.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, обеспечены иным жилым помещением, в спорной квартире с 2008 г. и до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчица Шеина Н.Н., доказательств чинения препятсвий в пользовании со стороны ответчицы истцам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; предложенный истцами порядок пользования нарушает права ответчиков, комната 12.5 кв.м. превышает размер доли, на которую могут претендовать истцы, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Поскольку иные требования производны от требования об определении порядка пользования, они удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захарову Виталию Александровичу, Кривачеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

          Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.