Решение по делу № 2-3526/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3526/2021 (43RS0001-01-2021-006736-86)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г.Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он приобрел автомобиль марки Форд Мондео, 2007 г.в., темно серого цвета, WIN {Номер изъят}, модель/ номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} у продавца ООО «Нижегородец Автотрейд». По заключенному сторонами договору истец произвел оплату за транспортное средств в размере 340000 руб. При подписании договора купли-продажи автомобиля, истцу были выданы все документы, относящиеся к данному автомобилю и данной сделке, сомнений в сделке у истца не было, по причине того, что купля-продажа происходила в автосалоне. Соответственно истец посчитал, что сделка будет «чистой» и подвоха не ждал. Зарегистрировал машину на себя, в соответствии с нормами действующего законодательства. {Дата изъята} истец решил произвести отчуждение машины, составил договор купли-продажи, потенциальный покупатель заинтересовался автомобилем, осмотрел его и решили подписать договор. В самый последний момент покупатель ознакомился с базой данных по автомобилям, и усмотрел, что на машину, приставами наложены обеспечительные меры запрет на регистрационные действия, в отношении собственника который был до автосалона и до истца, в связи с чем отказался от приобретения понравившегося ему автомобиля. О том, что машина является объектом залога, истец не знал, ответчик его об этом не известил, в настоящее время не имеет возможности произвести перерегистрацию на нового собственника, в силу его залога, тем самым нарушаются права истца, право на распоряжения движимым имуществом, потенциальный покупатель отказался от покупки машины. Если бы при заключении договора купли-продажи пояснили истцу, что автомобиль находится в залоге, то в этом случае истец отказался бы заключать данный договор, поскольку в данном случае истец мог потерять денежные средства, являющиеся существенными для него, и автомобиля. За разрешением данного вопроса истцу пришлось обратиться в юридическую компанию, где он заключил договор на оказание юридических услуг, по данному договору истец произвел платеж в размере 11700 руб. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}- А от {Дата изъята}, заключенный с ответчиком ООО «Нижегородец Автотрейд» и истцом Петровым А.В., взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в пользу Петрова А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 340000 руб.; процессуальные издержки в размере 11700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Нижегородец Автотрейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», Эгембердиев Ы.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Ковернинское РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Петровым А.В. (покупатель) и ООО «Нижегородец Автотрейд» (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}-А, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки Форд Модео, 2007 г.в., темно серого цвета, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}., а покупатель принимает этот автомобиль и уплачивает за него определенную договором денежную сумму – 340 000 руб..

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю относящиеся к транспортному средству документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) в момент передачи автомобиля.

{Дата изъята} между сторонами подписан акт приемки-передачи ТС по договору купли-продажи ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

После покупки ТС истец зарегистрировал автомобиль на себя.

Как указывает истец, {Дата изъята} он решил произвести отчуждение автомобиля, потенциальный покупатель ознакомился с базой данных по автомобилям, усмотрел, что на машину, приставами наложены обеспечительные меры запрет на регистрационные действия, в отношении собственника который был до автосалона и до истца, в связи с чем отказался от приобретения понравившегося ему автомобиля.

О том, что машина является объектом залога, истец не знал, ответчик об этом его не известил, в настоящее время Петров А.В. не имеет возможности произвести перерегистрацию на нового собственника, в силу его залога, тем самым нарушаются его права.

{Дата изъята} в адрес Ковернинское РОСП УФССП России по Нижегородской области истцом направлено заявление о предоставлении сведений о заложенном имуществе.

Истцом {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи {Номер изъят} рот {Дата изъята}, возврате денежных средств, убытков.

Однако ответ на претензию не последовал.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Форд Мондео, VIN {Номер изъят}, было первично зарегистрировано {Дата изъята} на Яматина В.М., {Дата изъята} изменен собственник Эгембердиев Ы.С., {Дата изъята} прекращена регистрация в связи с продажей Эгембердиевым Ы.С. автомобиля (регистрационное действие проводилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области – сведения о предоставленном договоре купли-продажи в регистрационных учетах отсутствуют), {Дата изъята} регистрация ранее снятых с учета ТС на имя Петрова А.В. (регистрационное действие производилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}).

Согласно ответу УФССП по Нижегородской области, по данным полученным с официального сайта ГИБДД России по состоянию на {Дата изъята} в отношении спорного автомобиля запрет на регистрационные действия отсутствует.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля с VIN {Номер изъят} {Дата изъята} под {Номер изъят} залогодержатель ЗАО «Рвйффайзенбанк», залогодатель Эгембердиев Ы.С., {Дата изъята} года рождения.

Согласно ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (ч.2.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя требовать расторжение договора купли-продажи по п.1 ст. 460 ГК РФ в порядке предусмотренном ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Особенности распределения бремени доказывания по ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют и распределению бремени доказывания по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Поскольку доказательств того, что покупатель должен был знать о наличии залога на автомобиль, ответчиком (продавцом) не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Автотрейд», и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, при этом истец обязан вернуть транспортное средство ответчику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении прав потребителя Петрова А.В. по передаче в собственность автомобиля, находящегося в залоге, с нарушением Закона «О защите прав потребителей», тем самым истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования Петрова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 не предусмотрены санкции (неустойка, и, как следствие, штраф) за пользование денежными средствами покупателя при расторжении договора купли-продажи, штраф в пользу потребителя за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца(ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нижегородец Автотрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А. В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Нижегородец Автотрейд» и Петровым А. В..

Взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в пользу Петрова А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать Петрова А. В. вернуть ООО «Нижегородец Автотрейд» автомобиль марки Форд Мондео, 2007 г.в., темно серого цвета, WIN {Номер изъят}, модель/ номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Петрову А. В. в требовании к ООО «Нижегородец Автотрейд» о взыскании судебных издержек - отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               В.Н. Шамрикова