Решение по делу № 2-2875/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2875/15 по иску Тишина В. А. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «Вектор-У», ООО «Люкс Р.О. Строй» о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тишин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам и в уточненной редакции просит признать сделку по передаче прав на гаражные боксы «№» и «№», расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу «адрес», заключенную между Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Вектор-У» и Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Р.О.Строй» недействительной; прекратить право собственности ООО «Люкс Р.О.Строй» на гаражные боксы «№» и «№», расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу «адрес»; признать право собственности на гаражные боксы «№» и «№», расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу «адрес», за Тишиным В.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2007 года между ним и Потребительским гаражно­-строительным кооперативом «Вектор-У» был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Результатом реализации инвестиционного договора должна была стать передача истцу в собственность двух гаражных боксов «№» и «№», расположенных на 3-м этаже, размерами 3,5 х 6,0 метров каждый, расположенных в здании многоэтажного гаража по адресу: «адрес». Ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию был установлен по указанию застройщика - май 2008 года. Стоимость двух гаражных боксов была определена в общей сумме «...».

Истец свои обязательства выполнил и оплатил наличными денежными средствами в кассу ПГСК «Вектор-У» «...»., что подтверждается платежными квитанциями от 17 ноября 2007 г. и от 30 сентября 2007 г.

В 2015 году, истец и другие инвесторы случайно узнали, что на гаражи обращено взыскание по иску ОАО АКБ «Авангард» к ООО «Альфастрой» и ООО «Люкс Р.О.Строй».

Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на многоэтажный гараж, расположенный по адресу: «адрес» (ранее строительный адрес был «адрес») оформлено право собственности ООО «Люкс Р.О.Строй», где единственным учредителем и участником, а также генеральным директором является г-н «ФИО»1. Право собственности ООО «Люкс Р.О.Строй» было оформлено (зарегистрировано) 05.05.2011 года. Гаражным боксам истца присвоены номера «№» и «№».

Застройщиком гаража являлся ПГСК «Вектор-У» на основании распоряжения Правительства Москвы от 06.06.2008 г. «№». ООО «Люкс Р.О.Строй» никогда застройщиком многоэтажного гаража, расположенного по адресу «адрес» не являлся и строительства на данном земельном участке не вел. Истец, являясь участником долевой собственности, не принимал решений о распоряжении спорным имуществом. Имущество было отчуждено без согласия истца. В данном случае, Ответчик 1 и Ответчик 2 совершили сделку не соответствующую закону и нарушающую права Истца. Истец продолжает пользоваться объектом инвестирования, но лишен прав собственности на него. В собственность объект инвестирования не передавался.

Представитель истца по доверенности Давыдкина А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики ПГСК «Вектор-У», ООО «Люкс Р.О. Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по иску не представили.

Представитель 3 лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в отзыве,.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что 17.11.2007 г. между ПГСК «Вектор-У» и Тишиным В.А. был заключен договор «№» инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым инвестор приобретает правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки по адресу: «адрес», с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов «№», расположенных на 3-м этаже, размерами 3,5 х 6.0 м. каждый.

П. 1.2. договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию – май 2008 года.

Согласно п. 3.1., стоимость гаража-стоянки составляет «...»., включая НДС 18% - «...».

Как следует из письменных материалов дела, 17.11.2007 г. истцом внесена полная стоимость в счет оплаты гаражей в сумме «...»

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что Тишин В.А. оплачивал коммунальные услуги за гаражный бокс «№», «№» в размере «...».

Распоряжением Префекта САО г. Москвы 10.03.2009 г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки: «адрес»

Собственником спорных гаражей по указанному адресу является ООО «Люкс Р.О. Строй» с 05.05.2011 г.. Право собственности было зарегистрировано на основании справки о выплате пая выданной ПГСК Вектор-У от 19 апреля 2011 года «№»

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору об ипотеке «№», заключенному 19.09.2011 г. между ОАО КБ АКБ «Авангард» и ООО «Люкс Р.О. Строй».

Согласно справке из Савеловского ТБТИ от 13.08.2015 г., комнаты «№» и «№» на 3-ем этаже по указанному адресу отсутствуют.

Стороной истца представлена справка согласно которой гараж «№» после инвентаризации имеет адрес: «адрес». Представитель банка указала, что возражает против приобщения данного документа поскольку председатель правления «ФИО»1 находится в розыске и не мог подписать вышеуказанный документ 15. 10. 2015г., Сторона истца не отрицала, что документ подписан не «ФИО»1. Поставлена его факсимильная подпись. Суд критически относится к данному документу, считает его недопустимым доказательством, учитывая, что сведений об инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация материалы дела не содержат. Кроме того, справка подписана не самим «ФИО»1 а с помощью факсимильной подписи, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела Тишиным были заявлены требования о признании за ним право собственности на гаражные боксы «№» и «№». Однако, согласно договору инвестирования Тишин В.А. приобрел правомочия по инвестированию строительства гаража с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов «№». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что гаражные боксы «№» и «№» являются боксами «№», указанными в договоре инвестирования, акта приемки передачи гаражей материалы дела не содержат.

Кроме того, собственником спорных гаражей является ООО «Люкс Р.О. Строй». Как следует их материалов дела право собственности у ООО «Люкс Р.О. Строй» в том числе на спорные гаражи было зарегистрировано на основании справки о полной выплате пая, выданной ПГСК «Вектор-У» от 19 апреля 2011 года «№». Регистрация права собственности исходя из положений ст. 218 ГК РФ произведена в полном соответствии с законом. Так же суд обращает внимание, что исходя из содержания заключенного между ПГСК «Вектор-У» и истцом договора инвестирования, с учетом того, что его условиями иное не предусмотрено, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Соответственно, право собственности на спорные объекты могли возникнуть у истца только с момента государственной регистрации за ним этого права. Последствия неисполнения продавцом своей обязанности содержат положения ст. 398 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тишина В. А. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «Вектор-У», ООО «Люкс Р.О. Строй» о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: