Решение по делу № 2-695/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-695-2017 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Тимошенко Е.М.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

27 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кралинова Сергея Александровича, действующего в интересах Торговцевой Елены Валентиновны, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Алышову Рафаилу Абдулхан Оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кралинов С.А., действующий в интересах Торговцевой Е.В., обратился в Мариинский городской суд с иском к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», Алышову Р.А.О., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Торговцевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> <...> <...> <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автобуса <...>, которым управлял Бутерус Д.И., принадлежащего ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и седельного тягача <...>, которым управлял Большаков Сергей Владимирович, принадлежащего Алышову Рафаилу Абдулхаи Оглы. В результате ДТП пассажир автобуса - истица Торговцева Елена Валентиновна была травмирована. Это подтверждается справкой о ДТП, составленной <...> инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району лейтенантом полиции Х. <...> Ответчики не предприняли каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного вреда.

Причинённый истице моральный вред, подлежит компенсации ответчиками в денежном выражении на основании следующих норм права. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Истица полагает, что взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответствовало бы характеру переносимых ей физических страданий, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по ходатайству представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного учреждения «Кузбассапассажиравтотранс» на надлежащего - Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области.

Истица Торговцева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы Кралинову С.А.

В судебном заседании представитель истицы Торговцевой Е.В. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Мариинского ГП АТП Кемеровской области Мурашкина Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: истица полагает, что взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответствовало бы характеру переносимых ею физических страданий, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а в данном случае приговор суда по уголовному делу по обвинению Б. не вынесен. Уголовное дело находится на расследовании. Она полагает, что в гражданском деле не достаточно доказательств, обосновывающих столь завышенный размер исковых требований. При определении размера компенсации необходимо учесть степень вины нарушителя Бутерус Д.И. и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причиненный вред здоровью Торговцевой Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> расценивается как <...> Сумма компенсации морального вреда, которую требует истец в размере 500000 рублей, подлежит уменьшению до разумных размеров, а именно 40000 рублей, потому как данная компенсация не должна служить как способ обогащения, а должна действительно соответствовать, характеру перенесенных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Принятие решения о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство – автобус <...> принадлежит Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> <...>-р «О передаче в безвозмездное пользование движимого имущества (автотранспорт) государственным пассажирским автотранспортным предприятиям Кемеровской области, договора безвозмездного пользования движимым имуществом <...> заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (ссудодатели) и Мариинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (ссудополучатель), дополнительного соглашения <...> от <...> к вышеуказанному договору безвозмездного пользования (согласно которому передано автотранспортное средство автобус <...>, договор пролонгирован до <...>); дополнительного соглашения <...> <...> к вышеуказанному договору безвозмездного пользования (о пролонгации договора до <...>); письма КУГИ Кемеровской области от <...> <...>, департамента транспорта и связи Кемеровской области от <...> <...> о том, что согласно ст.621 ГК РФ договоры безвозмездного пользования возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок и являются действующими.

По договору безвозмездного пользования движимым имуществом <...> Мариинское ГПАТП КО (Ссудополучатель) взяло на себя обязательство произвести обязательное страхование автогражданской ответственности <...>

Водитель транспортного средства- автобуса <...> Бутерус Денис Игоревич на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с Мариинским ГПАТП Кемеровской области.

Владельцем автобуса <...> является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области

Ответчик Алышов Р.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Полякову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Алышова Р.А.О.- Поляков С.В., действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей, при этом надлежащими ответчиками по делу должны являться Мариинское ГП АТП Кемеровской области и Большаков С.В., пояснил, что в обоснование своих требований истица указывает, что в момент ДТП, имевшего место <...> <...> <...>, с участием автобуса <...> Бутерус Дениса Игоревича, принадлежащего ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», и грузового автомобиля <...> под управлением Большакова Сергея Владимировича, принадлежащего Алышову Рафаилу Абдулхан Оглы, истица находилась в качестве пассажира в рейсовом автобусе <...> В результате ДТП истица Торговцева Е.В. согласно заключения <...> получила вред здоровью <...>. С исковыми требованиями согласны частично по следующим основаниям и в следующих объемах: водитель Большаков С.В. управляет, зарегистрированным на имя Алышова грузовым автомобилем <...>, на основании того факта, что он является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, будучи вписанным в страховой полис <...>, следовательно, согласно абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, Большаков С.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах Алышов Р.А.не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответчиком должен являться водитель Большаков С.В. Кроме того, считает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей значительно завышенной. Полагает, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда равным 100 000 рублей. Считает, что исковые требования Торговцевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей. При этом надлежащими ответчиками должны являться Мариинское ГП АТП Кемеровской области и Большаков С.В. В остальной части иска просит отказать. Дополнительно суду пояснил, что Большаков С.В., имеющий водительское удостоверение, управлял принадлежащим Алышову Р.А.О. транспортным средством в личных целях на основании устной доверенности, а также того, что был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП истек, письменной доверенности не выдавалось, какого –либо гражданско-правового договора, в том числе договора аренды, между ними не заключалось, в трудовых отношениях они не состоят, новый полис ОСАГО Алышов Р.А.О. не получал. В момент ДТП собственник автомобиля в принадлежащем ему транспортном средстве, управляемом Большаковым С.В., не находился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бутерус Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы Климену М.В.

Представитель третьего лица Бутерус Д.И. – Климен М.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражением, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Мариинского ГП АТП Кемеровской области и Алышова Р.А.О. в пользу Торговцевой Е.В. компенсацию морального вреда 50000 рублей. <...>

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе предварительного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <...> истец была допрошена в качестве свидетеля, в связи, с чем пояснила, что являясь пассажиркой автобуса <...> в момент дорожно-транспортного происшествия «задремала». Принимая во внимание обстоятельства, при которых истица получила вред здоровью, считает, что применению подлежит положение п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличиваю вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Ознакомившись с листками освобождения от выполнения трудовых обязанностей по временной нетрудоспособности за разные периоды времени после произошедшего ДТП нельзя сделать однозначные выводы о том. что причиной столь длительной нетрудоспособности послужил вред здоровью, причиненный истцу в результате ДТП. Возможно последующее амбулаторное лечение, которое проходила истица, было вызвано иными обстоятельствами, не связанными с последствиями ДТП. Полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ требования истца обоснованы в части необходимости возмещения морального вреда, причиненного в результате полученной травмы при ДТП, но при этом размер возмещения морального вреда должен отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Данная компенсация не должна служить способом обогащения, а должна соответствовать характеру перенесенных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Большаков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Прокурор полагает правильным удовлетворить исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Суд, лица участвующие в деле, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> <...> <...> <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автобуса <...>, которым управлял Бутерус Д.И., принадлежащего как было установлено в судебном заседании Мариинскому ГП АТП Кемеровской области, и седельного тягача <...> которым управлял Большаков Сергей Владимирович, принадлежащего Алышову Рафаилу Абдулхан Оглы, в результате которого были повреждены оба автомобиля. В числе пострадавших указана в том числе Торговцева Е.В.

Согласно данным паспорта <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Из листка освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>

Нахождение Торговцевой Е.В. на лечении подтверждается медицинской картой <...>

Согласно заключению эксперта Мариинского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ <...>

<...>

Согласно ответу отдела МВД России по Мариинскому району <...>

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства <...>

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства – автобуса <...> является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> <...>-р «О передаче в безвозмездное пользование движимого имущества (автотранспорт) государственным пассажирским автотранспортным предприятиям Кемеровской области <...> договора безвозмездного пользования движимым имуществом <...> <...>, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (ссудодатели) и Мариинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием <...> (ссудополучатель) <...> дополнительного соглашения <...> от <...> к вышеуказанному договору безвозмездного пользования, перечня имущества <...> передаваемого в безвозмездное пользование Мариинскому ГПАТП КО (л.д.59-60); дополнительного соглашения <...> к вышеуказанному договору безвозмездного пользования <...>

Из страхового полиса СК «Сибирский дом страхования» <...> ОСАГО <...> усматривается, что страхователем автобуса модель <...> является Мариинское ГПАТП Кемеровской области, собственником транспортного средства является ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». Срок страхования с <...> по <...>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для регулярных пассажирских перевозок.

Из страхового полиса ПАО «Росгосстрах» серия <...> ОСАГО <...> усматривается, что страхователем автомобиля <...> является А., собственником транспортного средства является Алышов Рафаил Абдулхан Оглы, срок страхования с <...> по <...>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: А., Большаков С.В. На момент ДТП <...> срок страхования и действия полиса истек.

Из приказа о приеме работника на работу Мариинского ГПАП КО <...>

Согласно трудовому договору <...>

Из путевого листа автобуса <...>

Из трудовой книжки <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что законным владельцем автобуса <...> является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, с которым Бутерус Д.И. состоит в трудовых отношениях, в день дорожно-транспортного происшествия Бутерус Д.И. управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Автомобиль седельный тягач <...> принадлежит на праве собственности Алышову Рафаилу Абдулхану Оглы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Алышова Р.А.о. - Полякова С.В. о том, что Алышов Р.А.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Большаков С.В., который управлял принадлежащим ему транспортным средством, так как последний был вписан в страховой полис <...>, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП <...> срок страхования и срок действия полиса ОСАГО истек.

Доказательств, подтверждающих законные основания владения Большаковым С.В. транспортным средством, отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика Алышова Р.А.о. пояснил, что Большаков С.В. управлял транспортным средством лишь на основании устного разрешения Алышова Р.А.о.

Судом установлено, что истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Бутерус Д.И. – Климен М.В., доводы представителя ответчика Мариинского ГПАТП КО о том, что по данному делу не установлены виновники дорожно–транспортного происшествия, поскольку в соответствии с правилами ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательства грубой неосторожности потерпевшей Торговцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, являющейся пассажиром автобуса, отсутствуют.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совместными действиями ответчиков и неблагоприятными для истицы последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчиков, совместно причинивших вред здоровью истицы, обязанность по возмещению морального вреда в солидарном порядке.

Учитывая, что Торговцева Е.В. получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения <...> испытывала физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает его завышенным. По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно в пользу истицы в размере 250000 рублей с ответчиков, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно, в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кралинова Сергея Александровича, действующего в интересах Торговцевой Елены Валентиновны, удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Алышова Рафаила Абдулхана Оглы в пользу Торговцевой Елены Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать, солидарно, с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Алышова Рафаила Абдулхана Оглы в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья- Н.А.Минина

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.А.Минина