Решение по делу № 2-447/2024 от 15.01.2024

29RS0024-01-2024-000098-70

Дело № 2-447/2024

29 марта 2024 года                                                   город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Копова Д.А., представителя ответчика Кащеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогулина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков,

установил:

Гогулин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ИП Симаеву М.В. для оказания услуги по восстановительному ремонту транспортного средства (далее – ТС) Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП. Согласно заказ-наряду № 7424 ремонтные работы были произведены в полном объеме. Помимо восстановительных работ истец приобрел у ИП Симаева М.В. свечи зажигания (1648408680), которые были установлены на указанное ТС, что подтверждается заказ-нарядом № 7424. 22.04.2023 истец получил отремонтированное ТС. В мае 2023 года двигатель Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № вышел из строя. Для установления причин выхода из строя истец обратился к официальному дилеру. В результате проведенной дефектовки (заказ-наряд № 252-083-5-1178476) выявлено, что двигатель внутреннего сгорания ТС вышел из строя из-за разрушения электрода свечей, установленных в ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №. Импортером свечей зажигания, которые провели к выходу из строя двигателя, является ООО «Пежо Ситроен Рус», что повреждается сертификатом соответствия серия RU № 0426375. Согласно калькуляции к заявке-договору № НАР/СР/1178476-00-01 стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, вышедшего из строя из-за разрушения электрода свечей зажигания (1648408680) составляет 901120 рублей. Стоимость дефектовки составила 26400 рублей. 20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. 31.10.2023 ответчик организовал проведение экспертизы для выявления причин выхода из строя двигателя, однако убытки не возмещены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 901120 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 26400 рублей, штраф. В период рассмотрения спора истец, в связи с выплатой ответчиком 873711,89 рублей, требования уточнил и окончательно просил взыскать: убытки в размере 868355 рублей, в данной части решение к исполнению не приводить, расходы по оплате дефектовки в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, штраф.

Истец Гогулин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Копов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Кащеева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Симаев М.В., Пименова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, позиции по иску не представили, об отложении не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 4).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.02.2023 между Пименовой Е.В. и Гогулиным Д.А. был заключен договор купли-продажи ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, VIN №, стоимостью 1500000 рублей.

Со слов представителя истца автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии. Согласно представленной ГИБДД информации указанное ТС было повреждено в ДТП 11.01.2023.

17.02.2023 между Гогулин Д.А. и ИП Симаевым М.В. был заключен договор ремонта ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, оформленный заказ-нарядом № 7224. Среди прочего ИП Симаевым М.В. были выполнены работы по замене свечей зажигания. При этом свечи зажигания были предоставлены ИП Симаевым М.В. в количестве 4 штук (1648408680), что следует из заказ-наряда № 7224.

Производителем свечей зажигания является ООО «Пежо Ситроен Рус», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается сертификатом соответстствия.

Ремонт автомобиля, включающий в себя приобретение запасных частей, был оплачен истцом ИП Симаеву М.В. 22.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указал истец, и это в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, после ремонта автомобиля у ИП Симаева М.В., в мае 2023 года двигатель Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № вышел из строя.

27.05.2023 в ООО «Легат» была проведена дефектовка автомобиля и диагностика электронных систем, в результате которой было выявлено разрушение электрода свечей и необходимость ремонта ДВС или замена ДВС в сборе. Стоимость дефектовки составила 26400 рублей.

20.09.2023 истец направил ответчику претензию в которой просил ООО «Пежо Ситроен Рус» оплатить убытки в размере стоимости ремонта ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № в размере 901120 рублей, определенные на основании предварительной калькуляции, составленной ООО «Легат», а также расходы за составление дефектовки в размере 26400 рублей.

Претензия, отправленная почтовым отправлением со ШПИ №, была получена ответчиком 04.10.2023.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу ответ в котором предложил Гогулину Д.А. предоставить для проведения независимой экспертизы 31.10.2023 автомобиль.

Как следует из представленного ответчиком Акта экспертного исследования № 057-ЭЗ-2023 от 11.01.2024, составленного экспертом ФИО6, в установленную ответчиком дату 31.10.2023 истец предоставил эксперту автомобиль для осмотра.

Согласно выводам эксперта в Акте экспертного исследования № 057-ЭЗ-2023 от 11.01.2024 неисправность ДВС ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № обусловлена разрушением свечей зажигания при работе двигателя. К повреждению деталей двигателя привела установка свечей зажигания с заведомо имеющимися дефектами производственного характера, что спустя непродолжительный период эксплуатации привело к частичному из разрушению, и, как следствие, повреждению отделившимися фрагментами свечей зажигания деталей внутреннего сгорания.

Согласно указанному Акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта вызванного следствием разрушения свечей зажигания, установленных в двигатель внутреннего сгорания составляет 868355 рублей.

Указанная сумма, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5356,89 рублей была выплачена истцу 22.01.2024, что повреждается платежным поручением № 73.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в Акте экспертного исследования № 057-ЭЗ-2023 от 11.01.2024, исковые требования в данной части уточнил и просил взыскать убытки в размере 868355 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № составляет 868355 рублей.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца была получена ответчиком 04.10.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2024, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявление принято к производству суда 15.01.2024, следовательно, удовлетворение требований истца произошло за пределами установленного законом срока, уже после предъявления иска.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 868355 рублей подлежат удовлетворению. Решение суда в части взыскания убытков в размере 868355 рублей не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на дефектовку, суд учитывает следующее.

Расходы на дефектовку являлись необходимыми для определения причины поломки автомобиля. Данные расходы по своей правовой природе являлись убытками, а не судебными расходами, поскольку были необходимы не для определения объема требований к конкретному ответчику, а установления надлежащего лица, ответственного за повреждение автомобиля.

Довод ответчика о том, что заказчиком по заказ-наряду указана Пименова Е.В., что не свидетельствует о том, что именно истец понес указанные расходы, судом отклоняется. Истцом в материалы дела представлен чек на сумму 26400 рублей, совершенный 05.07.2023 в 19:39. Также представлен ответ из АО «Тинькофф Банк» в соответствии с которым по карте <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 была совершена операция на сумму 26400 рублей с назначением платежа «оплата в ООО LEGAT 1 Arkhangelsk RUS». Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 является супругой истца. Следовательно, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства несения расходов на дефектовку ТС.

При этом суд учитывает и то, что до 29.08.2023 Пименова Е.В. сохраняла регистрацию на ТС. Как пояснил, представитель истца между Пименовой Е.В. и Гогулиным Д.А. было составлено 2 договора купли-продажи идентичного содержания, но от разных дат: 10.02.2023 и 04.07.2023, поскольку из-за технического состояния ТС истец не мог оформить в ГИБДД регистрацию на свое имя.

Кроме того, ответчик, ссылаясь при рассмотрении дела на указание в заказ-наряде в качестве заказчика Пименовой Е.В., а не истца не представил доказательств того, что не мог запросить пояснения в данной части у истца, либо сделал это, но истец пояснения не представил.

Таким образом, расходы на составление дефектовки подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 47 Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 447377,50 рублей ((868355 + 26400) * 0,5).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей на эвакуцию ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № с места хранения до места проведения осмотра 31.10.2023 и обратно. Однако в связи с тем, что данные расходы были заявлены истцом к ответчику только в период рассмотрения судебного спора, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа на данные убытки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа до минимальных значений на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен судом.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с толкованием, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на лицо, заявившее об этом.

Учитывая, что истцом был предоставлен автомобиль для осмотра эксперту в срок, установленный ответчиком, ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора с экспертом на условиях составления заключения не в течение 2,5 месяцев с даты осмотра, а в более короткие сроки, в отсутствие предоставления ответчиком каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка реализации запасных частей должно быть известно о сроках разрешения претензий потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей и об ответственности, установленной этим законом за нарушение сроков. При этом то обстоятельство, что ответчик находится в другом городе, с учетом урегулирования претензии истца в течение трех месяцев с даты ее получения, значения не имеет.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при нарушении исполнителем сроков урегулирования претензий, наделяет исполнителя возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом сам по себе факт превышения штрафа над иными возможными значениями не подразумевает несоразмерности – повышенная ответственность предусмотрена Законом о защите прав потребителей и уже в силу законодательного установления предполагается соразмерной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12228 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК, суд

    решил:

исковые требования Гогулина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ИНН 7701534807, в пользу Гогулина Дмитрия Александровича (паспорт №) убытки в размере 868355 рублей, расходы на дефектовку в размере 26400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, штраф в размере 447377,5 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ИНН 7701534807, в пользу Гогулина Дмитрия Александровича (паспорт №) убытков в размере 868355 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ИНН 7701534807, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12228 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                           Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.