Решение по делу № 2-1230/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023

Дело № 2-1230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С. Н. к Идрисовой А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев С.Н. обратился в суд с иском к Идрисовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 459,86 руб., государственной пошлины в размере 8 354,60 руб.

В обоснование иска истец Толмачев С.Н., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что 30.01.2023 увидел рекламу в сети Интернет о выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку. 30.01.2023 ему позвонил сотрудник компании, который представился ФИО1. В ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией, предложил начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы можно получать дивиденды. После длительных уговоров Толмачев С.Н. согласился на данное предложение. Переводы производились по реквизитам, представленным сотрудниками компании, он перевел в общем размере сумму 490 000,00 руб. Тот факт, что ответчик является владельцем упомянутой карты, подтверждён инициалами, указанными в квитанциях. Полагает, что представители компании не предоставили полной и достоверной информации об услугах. Считает это прямым нарушением его прав как потребителя. В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании <данные изъяты>, со слов «личного аналитика» у истца появлялась определённая прибыль. Однако вывести данную прибыль не удалось. Указывает, что возможность вывода и его осуществление происходило под руководством личного аналитика, однако после оставления заявки, сотрудниками была запрошена дополнительная выплата, а именно открытие свободной ячейки, на что было необходимо 4 000 долларов, о чем изначально ничего не говорилось. Постоянно в ходе якобы работы с аналитиками и другими сотрудниками компании Толмачев С.Н. подвергался постоянному давлению о том, что постоянно необходимо пополнить счет, так как оборот средств на его счету якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимости взять кредит. 10.03.2023 в адрес компании была подана претензия, однако на сегодняшний день никакого ответа не поступило. Истец понял, что стал жертвой мошеннических действий и стал искать информацию о данной компании. Выяснилось, что лицензии Центрального Банка компания не имеет, следовательно, не имеет и правоспособности и не имеет право оказывать финансовые услуги гражданам РФ. Представители компании ввели его в заблуждение, когда сказали, что компания имеет лицензию от ЦБ РФ и начали просто выманивать под различными предлогами его денежные средства. Также по данным ЦБ РФ брокерская компания <данные изъяты> входит в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать какие-либо денежные средства.

Ответчик Идрисова А.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Как следует из ответа об отслеживании почтового отправления, заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Толмачева С.Н. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления Толмачева С.Н. следует, что 23.02.2023 он добровольно из своих личных денежных средств с принадлежащего ему лицевого счета перечислил денежные средства в общей сумме 490 000,00 руб., что следует из представленных чеков по операции, на расчетный счет ответчика Идрисовой А.Р. При этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Просит взыскать с Идрисовой А.Р. неосновательное обогащение в сумме 490 000,00 руб.

Как следует из предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выпиской по карте №, открытой на имя Идрисовой А.Р., <данные изъяты>, за период с 23.02.2023-24.02.2023, последней 23.02.2023 с карты 2202 2053 2395 1548, принадлежащей Толмачеву С.Н., поступила денежная сумма в общем размере 490 000,00 руб. (150 000,00 руб. в 22:22, 150 000,00 руб. в 22:24, 150 000,00 руб. в 22:46, 40 000,00 руб. в 22:48). 24.02.2023 в 12:43 указанная денежная сумма Идрисовой А.Р. была перечислена на карту № (л.д. 41-42).

Из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 06.03.2023 № следует, что <данные изъяты> отсутствует в реестрах (списках, перечнях), поднадзорных Банку России, в связи с чем Банк России не уполномочен на применение в отношении последнего мер надзорного реагирования. Так же указано, что <данные изъяты> не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации (л.д. 23-27).

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по <адрес> от 10.11.2023 №, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 30.03.2023 по признакам постава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является Толмачев С.Н. 14.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 44).

Суд приходит к выводу о том, что Толмачев С.Н. осуществил передачу денежных средств Идрисовой А.Р. в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, Идрисова А.Р. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 490 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Толмачева С.Н. о взыскании с Идрисовой А.Р. неосновательного обогащения в сумме 490 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец Толмачев С.Н. 07.08.2023 направил ответчику Идрисовой А.Р. претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 490 000,00 руб. в течение 10 дней, которая Идрисовой А.Р. получена не была, 20.09.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 18-20).

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу в указанный срок, истец о взыскании процентов по день вынесения решения не просил, то суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2023 по 30.09.2023 в размере 25 459,86 руб.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Идрисовой А.Р. в пользу Толмачева С.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 354,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Толмачева С. Н. (<данные изъяты>) к Идрисовой А. Р. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой А. Р. в пользу Толмачева С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 30.09.2023 в размере 25 459,86 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 354,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова