Решение по делу № 2-54/2022 (2-2516/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.В.К. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167 066 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 21.06.2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 1670,66 рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере 478 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

По итогам судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141 053 руб.00 коп., неустойку с 21.06.2021 г. по 15.03.2022 г. с перерасчетом по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по делу до фактического получения денежных средств, штраф, расходы на составление заключения специалиста - 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 17 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2480 руб. 00 коп., расходы по уведомлению ответчика телеграммой - 478 руб. 00 коп., почтовые расходы – 450 руб.00 коп.(л.д. 148,т.2).

Истец И.В.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1, 4, 5).

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» Г.М.В.., действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 158), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 123-124,т.2).

Представитель третьего лица ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 153-154).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «Метчелстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 22 марта 2017 года между ООО СЗ «Метчелстрой» (продавец) и И.В.К.. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г... (кадастровый номер №), общей площадью 67,1 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 6).

Указанная квартира передана покупателю по акту приема – передачи от 31.03.2017 г. (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И.В.К. 06 апреля 2017 года (л.д. 8).

Ранее, 21 марта 2016 года, между ООО СЗ «Метчелстрой» и ООО «Резерв» заключен договор подряда №№ на строительно-монтажные, отделочные работы в доме по ... (строительный), в том числе, в отношении указанной квартиры, который передан подрядчиком по актам выполненных работ (л.д. 136-148,т.1).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истец обнаружил недостатки внутренней отделки, после чего 10.06.2021 г. истец направил посредством почтовой связи ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков в вышеназванной квартире в размере 167 066 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

ООО СЗ «Метчелстрой» в ответе на претензию от 21.06.2021 г. указал на необоснованность заявленных претензий к качеству квартиры, переданной покупателю по акту приема – передачи без претензий к продавцу, а также на то, что выявленные недостатки покупатель мог обнаружить при осмотре квартиры в момент приобретения (т.1, л.д. 104).

Определением от 27.10.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. от 20.01.2022 г. № №, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: ..., имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от плоскостности, прямолинейности и вертикали, некачественная подготовка основания потолка и стен под окраску, отслоение отделочного слоя потолка, трещина, отслоение в отделочном слое в месте стыка стеновой панели и плиты перекрытия, трещина в отделочном слое в месте стыка вентиляционного блока и плиты перекрытия, трещина в отделочном слое стены в месте стыка стеновых панелей, трещина в отделочном слое стены в месте стыка вентиляционного блока и оштукатуренной кирпичной перегородки, следы ржавчины на поверхности стен, воздушные пузыри, замятины на поверхности обоев, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 141 053 руб. (т. 2, л.д.68).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СЭО» Г.М.С.., поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе, проектная документация, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения 141 053 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика на то, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи и в момент приемки квартиры не имел претензий к качеству отделки, судом не принимается во внимание.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 п. 1 названного постановления).

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2021 г. по 15.03.2022 и по день вынесения решения судом (л.д. 148,т.2).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 10 июня 2021 года, десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, исчисляемый со следующего дня, истек 20 июня 2021 года, в период с 21 июня 2021 года по 28 марта 2022 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.

Размер неустойки за период с 21 июня 2021 года по 28 марта 2022 года (281 день) составит руб. 04 коп. из расчета: 141053 руб. 00 коп х 1%х 281 дн. х1% = 396 358 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Требования о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года и на будущее время не подлежат удовлетворению ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки на период до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141053 руб. +5000 руб. = 146053:2=73 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по экспертному заключению в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (84%), в размере 29400 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 478 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 450 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей ответчиком не оплачена (т. 2, л.д. 113-114), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6910,53 рублей (6 610,53 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН 7450018152, дата регистрации 20.03.2000 года) в пользу И.В.К. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире в размере 141 053 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 29400 руб., 478 руб. –расходы на телеграмму, почтовые расходы в размере 450 руб., всего взыскать 346 381 (триста сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И.В.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН 7450018152, дата регистрации 20.03.2000 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7453187310, дата создания) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН 7450018152, дата регистрации 20.03.2000 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6910 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.