Решение по делу № 2а-60/2021 от 14.12.2020

Административное дело № 2а-60/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-001103-07

В окончательном виде решение

изготовлено 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	15 февраля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием административного ответчика Фотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2021 по административному исковому заявлению Коновалова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И., Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 4789 рублей 36 копеек, указав в обоснование заявленного иска следующее: 13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП Фотиной А.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в размере 4789 рублей 36 копеек. Однако, полагает что данное постановление является незаконным поскольку Коновалов А.Ю. не уклонялся от исполнения решения суда, выплачивал платежи по исполнительному листу регулярно, вся задолженность погашена. Так же исполнительский сбор был взыскан дважды.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец Коновалов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 года было направлено должнику Коновалову А.Ю. 27.02.2020 года по адресу его регистрации, который содержался в исполнительном документе. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено за истечением срока хранения 21.05.2020 года. Срок добровольно исполнения требования исполнительного документа составляет 5 дней. В указанный срок исполнительный документ не был исполнен, в связи с чем, 13 июля 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от присужденной суммы. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора так же была направлена Коновалову А.Ю. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, задолженность по исполнительному документу составляет 1166 рублей 95 копеек, а так же не оплачен исполнительский сбор в размере 4789 рублей 36 копеек. Двойного взыскания исполнительского сбора не производилось.

Административные ответчики: Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области 17 сентября 2019 года с Коновалова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68419 рублей 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

14 февраля 2020 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № **** на сумму 68419 рублей 39 копеек в отношении должника Коновалова А.Ю., которым должнику Коновалову А.Ю. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. Согласно сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Коновалову А.Ю. 27.02.2020 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.05.2020 года. Доказательств уплаты исполнительского сбора, административным истцом суду не представлено.

16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в ООО ЧОП «Интербосс-Е». Перечисления в счет погашения долга производились с апреля по август 2020 года. Согласно сводки по исполнительному производству от 22.12.2020 года, задолженность по данному исполнительному производству составляет 1166 рублей 95 копеек, а так же неуплачен исполнительский сбор в размере 4789 рублей 36 копеек.

13.07.2020 года судебным приставом исполнителем Фотиной А.И. в отношении должника Коновалова А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в размере 4789 рублей 36 копеек, что составляет 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Коновалова А.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что Коновалов А.Ю. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 13 июля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, суд полагает, что расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета внесенных платежей должником Коноваловым А.Ю.

В пункте 76 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требований истек 26 мая 2020 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения 21 мая 2020 года, суд считает необходимым зачесть произведенные платежи в счет исполнения исполнительного документа произведенные 14.04.2020 года на сумму 15215 рублей 06 копеек, 14.05.2020 года на сумму 16007 рублей 94 копеек как внесенные в период добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора следует определить в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть в размере семи процентов от подлежащей ко взысканию суммы, в размере 2606 рубля 74 копейки (68419,39-15215,06-16007,94=37196,39х7%).

Доводы административного истца о том, что он выполнял требования исполнительного документа, путем перечисления сумм с заработной платы, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, суд находит необоснованными, поскольку в силу закона, требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения - в течении пяти дней, а не путем удержания из заработной платы. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда Коновалов А.Ю. не обращался.

Доводы административного истца о том, что он полностью исполнил решение суда, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коновалова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И., Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения, при этом снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фотиной А.И. от 13.07.2020 года в отношении должника - Коновалова А.Ю. по исполнительному производству № **** до 2606 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                Е.С. Корюкова