Решение по делу № 2-5230/2019 от 19.07.2019

26RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием истца Батищева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева А. М. к Сопову А. А.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Гражданский иск Батищева А.М. к Сопову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделен из материалов уголовного дела по обвинению Сопова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Батищев А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от 22.01.2019г. Сопов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно обстоятельствам уголовного дела Сопов А.А. причинил ему (Батищеву А.М.) ущерб в размере 52 000 руб., однако в процессе рассмотрения уголовного дела Сопов А.А. возместил ему ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что ответчик в момент получения денежных средств знал о неосновательности их получения, что установлено приговором суда, он считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018г. по 04.09.2018г. в размере 2 320,06 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

Ответчик Сопов А.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Сопов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от 22.01.2019г. Сопов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Указанным приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Батищева А.М. в части взыскания в его пользу с Сопова А.А. 52 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ввиду возмещения Соповым А.А. потерпевшему Батищеву А.М. причиненного вреда в указанном размере. За потерпевшим Батищевым А.М. признано право на рассмотрение его исковых требований в части взыскании в его пользу 2 320 рублей 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку приговором суда установлена незаконность удержания ответчиком денежных средств истца в размер 52 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018г. по 04.09.2018г. в заявленном истцом размере – 2320, 06 руб.

Разрешая требования Батищева А.М. к Сопову А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Батищеву А.М. действиями Сопова А.А. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 22.01.2019г., действиями Сопова А.А. истцу (потерпевшему) Батищеву А.М. причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, Соповым А.А. нарушены имущественные права Батищева А.М. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по рассматриваемым имущественным правоотношениям, а при таких обстоятельствах исковые требования Батищева А.М. о взыскании с ответчика Сопова А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет <адрес> исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батищева А. М. к Сопову А. А.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова А. А.ича в пользу Батищева А. М. 2320 руб. 06 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018г. по 04.09.2018г.

Отказать Батищеву А. М. в удовлетворении требований в части взыскания с Сопова А. А.ича компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.

Взыскать с Сопова А. А.ича госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2019г.

Судья                                         Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                        Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Н.<адрес>