Решение по делу № 11-7/2011 (11-130/2010;) от 07.12.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г.Химки, МО

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинаевой Н.В. на решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Комкова С.В. к Пинаевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком,

третье лицо: Администрация г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Комков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пинаевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком,

В обоснование своих требований истец сослался на то, что истцу на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в той числе жилой ....м., с хозяйственными постройками, на основании договора дарения от /дата/. Другим собственником данного жилого дома является Пинаева Н.В., на основании договора дарения от /дата/. При домовладении находится земельный участок, его площадь по фактическому пользованию составляет ... кв.м.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком.

Решением Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ иск Комкова С.В. был удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом ... приложения 5 заключения эксперта ООО Независимого Центра «Экспертизы и Оценки».

Комкову С.В. выделен в пользование земельный участок площадью ... кв. метров в следующих границах: <данные изъяты>.

Пинаевой Н.В. выделен в пользование земельный участок площадью ... кв. метров в следующих границах: <данные изъяты>.

С Пинаевой Н.В. в пользу Комкова С.В. были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере ...

Ответчик Пинаева Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, так как в ее пользование передан земельный участок, обремененный газопроводом, не указаны насаждения на земельном участке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации г.о.Химки МО, ранее ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отмене решения Мирового судьи частично и к вынесению в данной части нового решения по следующим основаниям:

Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании договора дарения от /дата/, ФИО подарил Пинаевой Н.В., Комкову С.В. в равных долях целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данных технического паспорта БТИ, по состоянию на /дата/, домовладение ...а по <адрес> принадлежит на праве общей долей собственности: Пинаевой Н.В. - ... доли, Комкову С.В. - ... доли, данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден.

Из материалов гражданского дела следует, что, в соответствии с решением ... от /дата/ исполнительного комитета Сходненского городского совета народных депутатов <адрес> и на основании типового договора от /дата/, ФИО был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением ... от /дата/ исполнительного комитета Сходненского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области ФИО был отведен во временное пользование на 2 года земельный участок площадью ... кв.м., примыкающий к его дому ...а по <адрес>.

При решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком мировой судья неправомерно пришел к выводу об определении порядка пользования землей, исходя из земельного участка, находящегося в пользовании сторон в настоящий момент, так как правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м. не имеется. В связи с чем суд считает, что определить порядок пользования земельным участком возможно, исходя из площади ... кв.м., который был предоставлен ФИО в постоянное пользование в /дата/ году. Суд не может взять за основу при определении порядка пользования земельным участком площадь в размере ... кв.м., так как ... кв.м. были переданы ФИО временно на два года.

При установлении границ земельного участка и определении порядка пользования суд берет за основу приложение ... дополнительного заключения эксперта ... по результатам проведения дополнительной комиссионной судебной землеустроительной экспертизы /дата/. ООО Независимого Центра «Экспертизы и Оценки». Суд считает, что данный вариант наибольше приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования землей, границы ... кв.м. определены с учетом первичной инвентаризации дома, так как по первичной инвентаризации дома БТИ в /дата/ году, границы спорного участка со стороны улицы составляли ... метра, в приложении ... длина участка по улице составляет ... метров (...), то есть фактически длина одной из границ совпадает с ранее существующей. Данный вариант позволяет сторонам пользоваться возведенным жилым строением, а также предоставляет возможность истцу пользоваться гаражом. Раздел по данному варианту позволит сторонам пользоваться запользованным земельным участком, а также стороны имеют выход на улицу, на которой расположено домовладение.

Другие варианты определения порядка пользования землей суд отклоняет, так как ряд вариантов разработан исходя из площади ... кв.м., что недопустимо. Вариант по приложению ... дополнительной экспертизы недопустим, так как гараж, которым пользуется истец, отходит ответчику, границы участка ... кв.м. не привязаны ни к одной из границ соседних участков, также ответчик будет лишен возможности без сноса гаража выходить на улицу и границы земельного участка определялись без расположения жилого строения.

Выводы суда полностью совпадают с показаниями эксперта ФИО данных в ходе судебного слушания, а именно вариант по приложению ... дополнительного заключения, наибольше приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования землей, границы ... кв.м. определены с учетом первичной инвентаризации дома. Данный вариант позволяет сторонам пользоваться возведенным жилым строением, а также предоставляет возможность истцу пользоваться гаражом. Раздел по данному варианту позволит сторонам пользоваться запользованным земельным участком, а также стороны имеют выход на улицу, на которой расположено домовладение.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Законодатель и судебная практика под определением порядка пользования земельным участком понимают выделение и передачу каждому из совладельцев в исключительное владение и пользование части общего земельного участка, конкретного по размеру и границам, при сохранении (или без) отдельных частей в общем пользовании для проезда или прохода к основному строению или надворным постройкам.

При вынесении решения мировой судья не применил норму материального права, на основании которой был определен порядок пользования земельным участком.

Между тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ..., потраченных на проведение первоначальной экспертизы, так как для доказывания своей позиции истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пинаевой Н.В. на решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Комкова С.В. к Пинаевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Комкова С.В. к Пинаевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком в части определения порядка пользования земельным участком отменить и принять по делу новое решение, которым определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с приложением ... дополнительного заключения эксперта ... по результатам проведения дополнительной комиссионной судебной землеустроительной экспертизы /дата/. ООО Независимого Центра «Экспертизы и Оценки»:

Пинаевой Н.В. выделяется в пользование земельный участок площадью ... кв.м. со следующими границами, для определения которых на местности необходимо выполнить следующие действия: <данные изъяты>.

Комкову С.В. выделяется в пользование земельный участок площадью ... кв.м., со следующими границами, для определения которых на местности необходимо выполнить следующие действия: <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Кучинский Е.Н.