Решение по делу № 22-519/2022 от 11.01.2022

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Дерневой А.В.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дерневой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым

Дернева Анна Викторовна, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Дерневой А.В. под стражей в период с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Дерневой А.В. и ее защитника - адвоката Савельевой Д.И., в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дернева А.В. признана виновной в разбойном нападении в целях хищения имущества Г., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с дневного времени 17 марта 2021 года по утреннее время 18 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дернева А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему. Сообщает о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимаются родственники. Просит смягчить назначенное наказание, применить при его назначении положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зубков А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дерневой А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Дерневой А.В. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями Дерневой А.В., признавшей свою вину и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, указав, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с Г. решила завладеть его олимпийкой, для этого вооружилась деревянной ножкой от табурета с металлической заточкой и нанесла ему удар по голове, отчего у того пошла кровь, потребовала снять кофту, на отказ потерпевшего нанесла ему данной палкой не менее трех ударов в область груди и удар по руке в область кисти, от которых у него на теле появились проколы, на руке образовалась рана и потекла кровь, сняв с потерпевшего олимпийку, впоследствии отдала ее С1.

Показания Дерневой А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что в ходе совместного употребления спиртного с Дерневой А.В., последняя неоднократно требовала у него снять спортивную олимпийку, на его отказ нанесла ему с силой деревянной палкой с металлической заточкой удар по голове и более трех ударов в область груди и правой руки, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, далее Дернева А.В. нанесла ему удар вышеуказанным предметом в область правой голени и не менее трех раз ткнула в нее заточкой, отчего он также испытал резкую физическую боль и у него пошла кровь, тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, добровольно отдал Дерневой А.В. олимпийку.

Эти обстоятельства подтвердил и очевидец преступления - свидетель С1.

Показания С1. дополнил свидетель С2., сообщив о том, что в конце марта 2021 года С1. оставил у него на хранение свои вещи, в том числе олимпийку, которая впоследствии им добровольно была выдана.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 4 ножки от стула белого цвета; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, в ходе которого С2. добровольно выдал олимпийку; протоколом освидетельствования потерпевшего и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него повреждений механического характера; другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Дерневой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Дерневой А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Дерневой А.В.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтены наряду с другими обстоятельствами состояние здоровья осужденной, связанное с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний, в связи с чем повторно данное обстоятельство учтено быть не может и не является основаниями для смягчения наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления и личности.

Указание в жалобе на наличие у Дерневой А.В. несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Из пояснений Дерневой А.В. следует, что с рождения ребенок проживает в другой семье, его воспитанием и содержанием никогда не занималась, связь с ним не поддерживает.

Срок наказания, назначенного Дерневой А.В., правильно определен с учетом положений ч. 1ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих применить к осужденной положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с назначением Дерневой А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Дерневой А.В., поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дерневой А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года в отношении Дерневой Анны Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд Пермского края, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись