Решение от 14.04.2020 по делу № 10-7303/2020 от 10.04.2020

Судья Химичева И.А.        материал №10-7303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        14 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Панченко С.П.,

защитника - адвоката Горловой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горловой Л.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 05 мая 2020 года в отношении

Панченко Степана Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Панченко С.П., защитника - адвоката Горловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции         

у с т а н о в и л:

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 января 2020 года Панченко С.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 января 2020 года Кунцевским районным судом г.Москвы Панченко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 04 февраля 2020 года Панченко С.П. предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлена Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы.

Постановлением от 20 февраля 2020 года уголовное дело возвращено органам предварительного следствия для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона.

06 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, а всего на 01 месяц 08 суток, то есть по 06 апреля 2020 года.

         Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы до 02 месяцев 08 суток, то есть до 06 мая 2020 года.        

  24 марта 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Панченко С.П. под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 05 мая 2020 года.

   В апелляционной жалобе адвокат Горлова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы права и содержание обжалуемого ею судебного решения, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, практически полно изложив в постановлении доводы ходатайства следователя, и исказив содержание возражений стороны защиты, не дал оценки приведенным обвиняемым и его защитником доводам. Полагает, что основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали; предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны. Обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется исключительно положительно и имеет источник дохода, при этом по единственному инкриминированному ему преступлению достигнуто примирение с потерпевшим, которому возмещен ущерб, при этом препятствовать производству по делу Панченко С.П. не намерен, он является гражданином Российской Федерации и социально адаптирован, имеет троих малолетних детей и больных родителей, нуждающихся в его заботе. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Панченко С.П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением указанных ею запретов и ограничений либо в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

           Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панченко С.П. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

            Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панченко С.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панченко С.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

                Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Панченко С.П. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

          Таким образом, исходя из исследованных материалов,  с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены  меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Панченко С.П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем  воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панченко С.П. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

    Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда, которое вынесено в пределах заявленного ходатайства. Что касается доводов стороны защиты о неправильной квалификации действий Панченко С.П., то они не являются предметом данного судебного разбирательства.

            Доказательств того, что по состоянию здоровья Панченко С.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

            Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

     При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░