Решение по делу № 33-4723/2024 от 16.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2022-006514-25

Дело № 33-4723/2024 (2-777/2023 (2-6013/2022;) ~ М-6639/2022)

Мотивированное определение составлено 26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») к Шабалину Александру Владимировичу, Чайкину Яну Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика ЧайкинаЯ.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Тодиви» обратилось с иском к Шабалину А.В., указав, что 04 июня 2022года сторонами заключен договор займа № 095-27/2022, в соответствии с которым Шабалину А.В. предоставлено в займ 180000 руб. на 36 месяцев под 96 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN): ..., стоимостью 296000 руб. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнялось, в связи с чем, 07 октября 2022 года в его адрес направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности с процентами. По состоянию на 14 ноября 2022года задолженность ответчика составила 426565 руб. 48 коп., из которых основной долг – 180000 руб., проценты за пользование займом – 62 965 руб. 48коп., пени - 183600 руб.

Указав изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 426565 руб. 48 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 180000 руб., начиная с 15 ноября 2022 года, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13465 руб. 65 коп., обратить взыскание на транспортное средство RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN): ..., номер кузова ... цвет бежевый путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Шабалина А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженности по договору потребительского займа № 095-27/2022 от 04 июня 2022 года по состоянию на 25января 2023 года в размере 276800 руб. 93 руб., в том числе основной долг - 180000 руб., проценты за пользование займом - 86800 руб. 93 коп., пени - 10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13465руб. 65 коп. Продолжено начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 85,86 % годовых, начиная с 26 января 2023года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renoult SR, 2010 года выпуска, (VIN): ..., номер кузова ..., цвет бежевый, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 296000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Шабалина А.В. процентов за пользование займом по ставке 85,86 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05 июля 2022 года по 25 февраля 2023 года в размере 86800 руб. 93 коп., в части продолжения начисления процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 85,86 % годовых, установлении продажной стоимости заложенного имущества в размере 296000 руб. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Шабалину А.В. о взыскании процентов за пользование займом исходя из условий договора, в размере 97025 руб. 05 коп. за период с 05 июля 2022 года по 25 января 2023 года с продолжением их начисления на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 96 % годовых, начиная с 26 января 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения размера процентов и начисления их исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. Также полагает не соответствующим закону решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, указывая, что такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, по запросу суда УМВД России по г.Екатеринбургу была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Renoult Sandero, 2010 года выпуска (VIN):..., согласно которому 23 июля 2022 года ШабалинА.В. продал указанный автомобиль Чайкину Я.В. (л.д. 42), а также сведения о том, что указанное транспортное средство было снято Шабалиным А.В. с учета и после 03 августа 2022 года в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 50).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, не привлек к участию в деле Чайкина Я.В., который на момент принятия искового заявления к производству суда 22 декабря 2022 года, согласно представленному договору купли-продажи являлся собственником транспортного средства Renoult Sandero.

Учитывая, что вопрос о привлечении Чайкина Я.В. к участию в деле судом первой инстанции на обсуждение не ставился и не разрешался, при этом оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ЧайкинаЯ.В., судебная коллегия ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 15 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ходатайство представителя истца ООО МКК «Тодиви» о привлечении Чайкина Я.В. в качестве соответчика, как собственника залогового транспортного средства, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Чайкина Я.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Тодиви» к Шабалину А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы с Шабалина А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа в размере 352097руб. 26 коп., из которых основной долг – 180 000 руб., проценты за пользование займом - 170 432 руб. 88 коп., пени - 1 664 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 720 руб. Продолжено начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 96 % годовых, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Исковые требования ООО МКК «Тодиви» к Чайкину Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renoult SR, путем проведения публичных торгов, из стоимости которого подлежат удовлетворению требования ООО МКК «Тодиви» по договору потребительского займа. СЧайкинаЯ.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года по делу № 2-777/2023 по иску ООО МКК «Тодиви» к Шабалину А.В., Чайкину Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Чайкина Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29июня 2023 года, кассационная жалоба Чайкина Я.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года отменено как постановленное при неверном применении норм процессуального права в отсутствие ответчика Чайкина Я.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Чайкин Я.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Автомобиль Renoult SR в результате дорожно-транспортного происшествия полностью сгорел. По договору купли-продажи он приобрел годные остатки за 20 000 руб. Представил заключение ... № 28_02_2024 от 12 марта 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renoult Sandero, идентификационный номер (VIN):...

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Шабалин А.В. не явились. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона ««О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2022 года между ОООМКК «Тодиви» и Шабалиным А.В. заключен договор потребительского займа № 095-27/2022 (л.д. 7-11), по условиям которого истец предоставил ответчику ШабалинуА.В. займ в размере 180 000 руб. с условием возврата займа до 04 июня 2025 года и уплате процентов согласно графику платежей в размере 96 % годовых, а также уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Согласно графику платежей, заемщик должен был исполнять обязательство, начиная с 04 июля 2022 года путем ежемесячной уплаты процентов в размере 14400 руб., последний платеж в размере 194 400 руб., состоящий из суммы процентов и основного долга, подлежал уплате 04 июня 2025 года (л.д. 11).

В обеспечение заемного обязательства стороны заключили договор залога принадлежащего Шабалину А.В. транспортного средства - автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN): ..., номер кузова ... цвет бежевый. Предмет залога оценен сторонами в сумму 296 000 руб. (л.д.12).

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 180 000 руб. подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 04июня 2022 года (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств более чем на 60 дней, займодавец 06 октября 2022 года направил в адрес Шабалина А.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней (л.д. 18).

Ответчик Шабалин А.В., в свою очередь, требование займодавца не исполнил, равно как и не представил в суд доказательств исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно представленному истцом актуальному расчету задолженности по состоянию на 29 июня 2023 года, размер основного долга составляет 180000руб., размер процентов за пользование займом за период с 05 июля 2022 года по 29 июня 2023 года составляет 170438 руб. 88 коп, размер пени за период с 05 августа по 14ноября 2022 года (период начисления пени истцом не увеличен) составляет 183600 руб.

Расчет задолженности выполнен в соответствие с условиями заключенного сторонами договора займа, является арифметически верным.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции применил в настоящем споре положения части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, и установив на основании информации, представленной на официальном сайте Банка России, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, и подлежащих применению во II квартале 2022года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 64,395 % годовых, предельное значение – 85,86 % годовых, рассчитал проценты за пользование займом исходя из установленного Банком России предельного значения, а именно 85,86 % годовых, продолжив начисление процентов за пользование займом по этой же ставке.

Вместе с тем, как обоснованно на это указано истцом в апелляционной жалобе, судом не принято во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которое на основании части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что в период с 01 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Поскольку договор займа заключен сторонами 04 июня 2022 года, соответственно, в силу вышеприведенного Указания Центрального Банка России, положения об ограничении значения полной стоимости потребительского кредита не подлежат применению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом заявленного истцом требования о продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 180000 руб., судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Шабалина А.В. задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 19 марта 2024 года в сумме 295 314 руб. 80коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
180 000,00	05.07.2022	31.12.2023	545	180 000,00 ? 545 / 365 ? 96%	+ 258 016,44 р.	= 258 016,44 р.
180 000,00	01.01.2024	19.03.2024	79	180 000,00 ? 79 / 366 ? 96%	+ 37 298,36 р.	= 295 314,80 р.
Сумма процентов: 295 314,80 руб.
Сумма основного долга: 180 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Шабалина А.В. неустойки за заявленный истцом период с 05 августа по 14 ноября 2022 года из расчета 1 % в день, судебная коллегия установила следующее.

Условиями договора займа (пункт 6.2 общих условий, пункт 12 индивидуальных условий) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку Шабалин А.В. получил кредит для личных нужд, то есть является потребителем финансовой услуги, то в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора потребительского займа о взыскании неустойки в размере, превышающем установленные вышеприведенной нормой ограничения, являются недействительными и не подлежат применению.

Так как займодавец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, размер неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 01 октября по 14 ноября 2022 года и в размере, не превышающем 20 % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с соблюдением требований пунктом 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 1664 руб. 38 коп., полагая такой размер, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, соразмерным последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
180 000	01.10.2022	14.11.2022	45	7,50%	365	1 664,38

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, факт обеспечения данного обязательства залогом транспортного средства, сведения о котором своевременно 04 июня 2022 года внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества за № 2022-007-023603-490.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, по общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.

Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключен между Шабалиным А.В. и Чайкиным Я.В. 23 июля 2022 года, то есть после внесения в реестр сведений о залоге.

Из объяснений ответчика Чайкина Я.В. следует, что спорный автомобиль полностью сгорел в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору купли-продажи с Шабалиным А.В. им были приобретены годные остатки стоимостью 20000 руб.

Согласно информации официального сайта ГИБДД, 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) ... в результате съезда с дороги и возгорания автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из представленного ответчиком Чайкиным Я.В. экспертного заключения № 28_02_2024 от 12 марта 2024 года ... проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN): ..., экономически не целесообразно, автомобиль подлежит списанию с последующей утилизацией металлического лома. Наиболее вероятная величина стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства может составлять 12 400 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доказательства, подтверждающие полную гибель транспортного средства, отсутствие предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога с целью его реализации для погашения возникшей суммы задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования к ответчику Чайкину Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Шабалина А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 руб. 65 коп. Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в ответчика Чайкина Я.В. не имеется, поскольку в иске к нему отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25января 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «Тодиви» к Шабалину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ОГРН: 1182468002925) задолженность по договору потребительского займа № 095-27/2022 от 04 июня 2022 года в сумме 476978 руб. 78 коп. (по состоянию на 19 марта 2024 года основной долг – 180000 руб., проценты за пользование займом – 295314руб. 80 коп., пени - 1664 руб. 38 коп.), продолжив начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга 180000 руб. по ставке 96 % годовых, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7465 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ООО МКК «Тодиви» к Чайкину Яну Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова