Решение по делу № 33-5383/2016 от 12.09.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5383/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чешковой Г.М. по доверенности Чаузова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым с Чешковой Г.М. в пользу Ефимова А.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 рублей 55 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на получение выписки в размере 220 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1726 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Чешковой Г.М. Чаузова А.В., представителя Ефимова А.А. Бараева С.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Чешковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в <ДАТА> имел намерение приобрести готовый бизнес, на интернет-сайте www.avito.ru нашел объявление о продаже магазина площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. <ДАТА> в указанном магазине встретился с Чешковой Г.М., назвавшейся его владельцем, при этом каких-либо документов ответчик не представила, но устно заверила истца в законности предстоящей сделки. Ефимов А.А. передал Чешковой Г.М. 50 000 рублей в качестве авансового платежа за покупку магазина, о чем ответчик написала расписку. Далее из телефонных переговоров истец узнал, что ответчик не является владельцем магазина и не имел права на получение денежных средств по сделке. Кроме того, впоследствии выяснилось, что в понятие «продажа магазина» не входит продажа помещения, а входит только продажа торгового оборудования с остатками товара и переуступка права аренды помещения, на которое зарегистрированы несколько договоров аренды между третьими лицами. <ДАТА> Ефимов А.А. обратился к Чешковой Г.М. с письменным уведомлением об отказе от исполнения сделки и требованием о возврате аванса в сумме 50 000 рублей. От ответчика поступил письменный отказ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 рублей 35 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по уплате госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки в сумме 220 рублей.

В судебное заседание истец Ефимов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бараев С.Н. исковые требования увеличил в части размера процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения в размере 888 рублей 55 копеек, остальные требования поддержал.

Ответчик Чешкова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Чаузов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чешковой Г.М. Чаузов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефимова А.А. Бараев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Ефимов А.А. передал Чешковой Г.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет покупки магазина, принял во внимание отсутствие заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт получения Чешковой Г.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается ее собственноручной распиской, договор купли-продажи сторонами не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму 50 000 рублей и наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых в данной ситуации возврат суммы задатка невозможен, подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Чешковой Г.М. денежные средства являются задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Поскольку ни соглашение о задатке, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, их существенные условия не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по соглашению денежные средства в размере 50000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чешковой Г.М. по доверенности Чаузова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: