Решение по делу № 2-484/2024 (2-4030/2023;) от 22.08.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сливного СВ к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Сливный С.В. обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г.р.з. Х267АВ93, принадлежащего Сливный С.В. на праве собственности и автомобилем «Опель», г.р.з. К7730М46, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СО "ТАЛИСМАН".

В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба, автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 409855,25 руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик никаких действий не произвел.

В связи с чем, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363070,05 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплату рецензии в размере 10000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1333 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г.р.з. Х267АВ93, принадлежащего Сливный С.В. на праве собственности и автомобилем «Опель», г.р.з. К7730М46, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СО "ТАЛИСМАН".

В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба, автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 409855,25 руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик никаких действий не произвел.

В связи с чем, Сливный С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-24178/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Сливного С.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза по определению повреждений автомобиля «Опель», г.р.з. Х267АВ93.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с вынесенными выводами, истцом предоставлена в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которой он просит взыскать с ответчика в размере 10000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, так как поручения ИП ФИО5 на проведение рецензии экспертного заключения судом не давались, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась, и указанная рецензия изготовлена им по собственной инициативе.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г.р.з. Х267АВ93, на дату ДТП, составляет: без учета износа – 530945,33 руб., с учетом износа – 403157,64 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

    Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 363070,05 рублей (400000 рублей – 36929,95 рублей).

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, которую просил взыскать истец.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 181535,03 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 3000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Однако, отказывает истцу в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 1333 рубля, так как документов, доказывающих их оплату в материалы дела не представлено.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

    Судом данных оснований не установлено.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

         РЕШИЛ:

    Исковые требования Сливного СВ к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу Сливного СВ сумму страхового возмещения в размере 363070,05 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 181535,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6830,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья