Решение по делу № 2-712/2018 от 23.03.2018

Дело № 2- 712 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истиц по доверенности Литовского О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рурак Я.О., Полежаевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истицы обратилась с иском к ответчику и просит в пользу Рурак Я.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 52 342, 50 руб., моральный вред в размере 15 000, 00 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 33 046, 25 руб.; в пользу Полежаевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157 027, 50 руб., моральный вред в размере 15 000, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 99 138, 75 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истицы являются сособственницами кв. <адрес>.

Обслуживающей организацией дома является ответчик.

4 октября 2017г. примерно в 21 час 00 минут в квартире № ..... дома <адрес> произошла авария, из-за течи спускового крана на отопительном оборудовании (радиаторе).

Согласно акта от 10 октября 2017 года были залиты следующие помещения: коридор, жилая комната №1, жилая комната №2.

Экспертным заключением №ЭА-СТЭ-01 от 22 января 2018г. сумма восстановительного ремонта определена в размере 209 370, 00 руб..

В управляющую компанию направлена претензия о возмещения причинённого вреда.

До настоящего времени ответчик не возместил причинённый заливом квартиры ущерб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истицам причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 101, 102).

В судебном заседании представитель истиц поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 204).

Суд, выслушав представителя истиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено что истицы являются собственницами квартиры № ..... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Рурак Я.О. – ......... доли, Полежаева Т.И. – ......... доли) (л.д.25).

Управляющей организацией в отношении жилого дома является ответчик.

4 октября 2017г. в квартире № ..... произошла авария, из-за течи спускового крана на отопительном оборудовании (радиаторе).

10.10.2017г. ответчиком составлен акт, согласно которого залитие произошло из вышерасположенной № ..... из-за течи спускового крана на отопительном оборудовании (радиаторе) (л.д.24).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

    Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Ответчик не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истицами установленных правил пользования квартирой, нежилыми помещениями, правил содержания принадлежащего им имущества.

    Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, как исполнителя услуг, им не представлено.

    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по текущему ремонту стояков отопления, их регулярному осмотру и проверке состояния, по организации общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте в доме.

    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0570-18 от 26.07.2018 года, итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 04 октября 2017г, рассчитанная по акту осмотра УК Железнодорожного района составляет округленно с учетом НДС: 97 454, 00 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 04 октября 2017г, составляет округленно с учетом НДС: 175 960, 00 руб. (л.д. 119-158).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба должны учитываться только повреждения, указанные в акте о залитии от 10.10.2017 года, несостоятельны.

В акте не описаны полностью повреждения, нанесенные при заливе квартиры горячей водой.

Экспертом осмотрена квартира и достоверно отражены имеющиеся повреждения в исследовании, сделаны фотографии, наглядно отражающие состояние квартиры после залива (л.д.128- 152).

Доказательств того, что повреждения являются результатом каких-либо иных воздействий на имущество, кроме залива, в материалах дела нет.

Полежаева Т.И. для определения стоимости ущерба обратилась в ООО «ЭнтелексАктив». Согласно заключению ООО «ЭнтелексАктив» от 22.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 209 370, 00 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 руб.(л.д.6-40, 41).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы, и должны быть возмещены ответчиком.

Правоотношения между истицами и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истиц как потребителей причинения им вследствие этого морального вреда.

Требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 10 000,00 руб. в пользу каждой истицы, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Заявление ответчика с указанием мотивов снижения штрафа суду не подано.

В пользу Рурак Я.О. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26 995, 00 руб. (43 990, 00 (? от 175 960,00) + 10 000, 00 : 2).

В пользу Полежаевой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 78 485, 00 руб. (131 970, 00 (3/4 от 175 960, 00) +10 000, 00 + 15 000, 00 :2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.01.2018 года между Литовским О.О. и Рурак Я.О. заключен договор №2018/20-01 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по досудебному сопровождению спора по взысканию причиненного ущерба в результате залития (л.д. 50).

    Стоимость услуг определена приложением №1 к договору возмездного оказания услуг от 20.01.2018 года (л.д. 51).

    Согласно акта выполненных работ от 17.02.2018 года Литовский О.О. подготовил досудебную претензию и исковое заявление (л.д. 2-4, 49).

    Рурак Я.О. оплатила 3 000, 00 руб. за подготовку досудебной претензии и 7 000, 00 руб. за составление искового заявления (л.д. 53).

Суд полагает размер судебных расходов, понесенных истицей, отвечающим требованием разумности. Оснований для их уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314, 4 руб. (43 990, 00 + 26 995, 00 + 131 970, 00 + 78 485, 00 – 200 000,00 *1 % + 5 200,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании приведенных норм закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000, 00 руб., назначенной по ходатайству его представителя (л.д.105,109).

Ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, на момент рассмотрения дела еще не перечислил денежные средства экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в пользу Рурак Я.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 43 990, 00 руб., штраф в размере 26 995, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10 000, 00 руб., а всего 90 985, 00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в пользу Полежаевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 131 970, 00 руб., штраф в размере 78 485, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб., а всего 235 455 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 314, 4 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в пользу ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 1093668008213, ИНН 3663076514) судебные расходы - стоимость судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 13.08.2018 года