Решение по делу № 22-1793/2019 от 30.05.2019

Судья 1 инстанции: Петрова Т.А. дело № 22-1793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Лазаренко Ю.Е. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 марта 2019 года, которым

Лазаренко Юрий Евгеньевич, (данные изъяты), судимый:

15 января 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2018 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2018 года в виде 1 года 6 месяцев месяцев лишения свободы, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 марта 2019 года Лазаренко Ю.Е. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Лазаренко Ю.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что угон не совершал, его нашли в спящим в другом автомобиле, в отделе полиции сообщили, что он угнал автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий Б. Утверждает, что признался в угоне под обещанием сотрудниками полиции условного осуждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на фототаблицу указывает, что зафиксированный на месте происшествия автомобиль ВАЗ 21063 препятствовал передвижению автомобиля потерпевшего, положение которого указано Б. и зафиксировано неверно. Заявляет, что предоставленного следствием адвоката Черноусову увидел в суде, с уголовным делом знакомился только после вынесения приговора, находясь под стражей. Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако его ходатайство в суде не разрешалось. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, наказание в виде лишения свободы, с учетом применения особого порядка, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор Михайлова О.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы осужденного Лазаренко Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лазаренко Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания самого Лазаренко Ю.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах угона автомобиля «ВАЗ 2101», в который он проник, пытался соединить провода, а затем переместил с места парковки путём переключения рычага скоростей и управления при его самопроизвольном перемещении назад, с остановкой в канаве.

Приводимые осуждённым доводы о самооговоре в преступлении, не имеют ничего общего с позицией осуждённого как в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе которого он давал показания с участием защитника, подробно называя свои действий по угону автомобиля, не известные органу следствия.

Показания осужденного оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевшей Б., свидетелей Б., К. М., которые хоть и не являлись очевидцами преступления, однако сообщили о тех или иных обстоятельствах, относящихся к событиям преступления, обнаружения Лазаренко Ю.Е. в салоне автомобиля К,

Объективными доказательствами вины Лазаренко Ю.Е. признаны объективные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен автомобиль «ВАЗ 2101», находящийся задним колесом в канаве, с расчехленными проводами замка зажигания, изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук человека;

- заключение эксперта, согласно которому изъятые отпечатки пальцев и ладоней рук принадлежат Лазаренко Ю.Е.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, являются достаточными для формирования вывода о виновности Лазаренко Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Лазаренко Ю.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением правил ст. 217 УПК РФ, осужденный и его защитник совместно ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом осужденному разъяснены его процессуальные права, в том числе - на рассмотрение дела в особом порядке, которым он воспользоваться не пожелал, об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не заявлял, от защитника не отказывался.

Не имеют под собой оснований доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку назначенное Лазаренко Ю.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности гражданина, данные, характеризующие личность осуждённого, цели наказания, принципы разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, судом в приговоре приведены иные данные, характеризующие осуждённого, которые соответствуют материалам дела и в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав своё решение в данной части.

С приведением надлежащих мотивов суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности исправления Лазаренко Ю.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сохранения ему условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ. С правильным применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение Лазаренко Ю.Е. и назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Режим отбывания наказания осуждённому Лазаренко Ю.Е. в исправительной колонии общего режима определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Лазаренко Ю.Е. наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого Лазаренко Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 марта 2019 года в отношении Лазаренко Юрия Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Лазаренко Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна