Решение по делу № 2-417/2024 от 12.03.2024

    Дело №2-417/2024     

УИД     29RS0017-01-2024-000471-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                        20 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тюкавиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тюкавиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тюкавиной И.Г. в сумме 298000 рублей на срок 66 месяцев под 27,5% годовых. 25.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, котрый впоследствии был отменен определением от 22.11.2023. По состоянию на 01.03.2024 задолженность ответчика составляет 515948 рублей 16 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему направлялись письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита. Просит взыскать с Тюкавиной И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.05.2019 по 01.03.2024 включительно в размере 515948 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия не направил, согласно отметке в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюкавина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тюкавиной И.Г. заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с пп. 1,2,4 индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 298 000 рублей. Окончательный срок возврата займа установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, размер процентов по договору займа составляет 27,5 % годовых.

Согласно п.12 условий договора займа, если заемщик нарушит свои обязательства предусмотрена выплата пени в размере 20 % годовых по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена под подпись.

График погашения долга определен сторонами с условием ежемесячного погашения задолженности, подписан истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. по делу №А05-15132/2023 Тюкавина И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах требования истца к Тюкавиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

Абзацем 3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, из содержания указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что все имущественные иски к гражданам, принятые судами к своему производству после 1 октября 2015 г., и которые не были рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов граждан, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Нан момент рассмотрения настоящего спора процедура реализации имущества Тюкавиной И.Г. не окончена, дело о банкротстве должника не завершено.

При этом, кредитный договор между сторонами заключен ранее принятия арбитражным судом заявления, таким образом, денежное обязательство по спорному кредитному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 222,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Тюкавиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   О.В. Роскова