Решение по делу № 1-83/2023 от 31.01.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000189-81 уголовное дело № 1-83/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Доржиевой ФИО11 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой ФИО14 подсудимого Фролова ФИО13 защитника адвоката Будаева ФИО12 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего плотником-бетонщиком в ООО "<данные изъяты>", состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов ФИО16 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Кабанского района Республики Бурятия Фролов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Фролов ФИО55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося вблизи <адрес> Республики Бурятия, и приведя двигатель в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Фролов ФИО18., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, в 50 метрах в западном направлении от <данные изъяты>", расположенного дома по адресу: <адрес> остановлен инспекторами О ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району.

В ходе составления административного материала инспекторами О ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району установлено, что в момент управления вышеуказанным транспортным средством Фролов ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам технического средства измерения «Alkotest Drager 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Фролова ФИО20 составило <данные изъяты> миллиграмм/литр.

В судебном заседании подсудимый Фролов ФИО21 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. №), из которых следует, что он водительского удостоверения никогда не получал, но имеет навыки управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. На суде присутствовал, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего друга Свидетель №1 по адресу: <адрес> где он гулял со своими друзьями, и они распивали спиртное. Около 03 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и он в это время решил ехать в магазин в <адрес>, так как в <адрес> нет круглосуточного магазина. В это же время около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля Свидетель №1 марки <данные изъяты>, и направился в <адрес>, подъехал к круглосуточному магазину. Затем около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>. Двигаясь по федеральной автодороге <адрес> <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Документов у него не было, его пригласили в салон служебного автомобиля, где инспектор ДПС пояснил, что у него выявили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отстранили его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат его освидетельствования с использованием прибора Алкотестер Драгер составил <данные изъяты> мг/л., с чем он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Фролов ФИО22 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Фролова ФИО23 его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов находился у него в гостях в <адрес>, распивали спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3 часов Фролов, находясь в алкогольном опьянении, сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГАИ. Указанный автомобиль они купили вместе с Фроловым, вместе им пользуются. Автомобиль заводится не с ключа, а с помощью проводов. Фролова характеризует положительно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи в ходе несения службы вместе с инспектором ФИО5 на <адрес> <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № для проверки документов. У водителя Фролова не оказалось водительского удостоверения, и в ходе составления административного материала у Фролова были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат составил <данные изъяты> мг/л., с чем Фролов был согласен. При освидетельствовании велась видеозапись.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д<адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут им совместно с инспектором ФИО24 на <адрес> вблизи придорожного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, для проверки документов под управлением Фролова ФИО25 у которого не оказалось водительского удостоверения. В ходе составления административного материала у Фролова были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Фролову после разъяснения его прав было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования Фролова на состояние опьянения по результатам технического средства измерения «Alkotest Drager 6810» составил <данные изъяты> мг/л. С чем Фролов согласился и сделал отметку в акте.

Согласно рапорту врио начальника О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Фролова ФИО26. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов ФИО27 отстранен от управления транспортным средством (л.д. №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролова ФИО29. составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 21). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролова ФИО28. подтверждается тестом от алкотестера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Фролова ФИО31 на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что осмотрен участок местности на <адрес> метрах западнее придорожного комплекса "<данные изъяты>", <адрес> Республики Бурятия, где как указал Фролов ФИО33 он был остановлен инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого Фролова ФИО34 свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Фролова ФИО32 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Фролова ФИО35 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения Фролова ФИО36 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО37, ФИО38, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Фролова ФИО39 судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО40 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Фролова ФИО41 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Фролов ФИО42 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты> При настоящем обследовании у Фролова выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, слабость волевого контроля и прогностических способностей. В настоящее время Фролов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные изменения психики у Фролова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, в связи с чем Фролов ФИО43. признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Фролова ФИО44 материалов дела установлено, что он не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Фролову ФИО45. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Фролову ФИО46. наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в сумме общей 14595 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов ФИО7 и ФИО10, за защиту интересов Фролова ФИО47 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Фролова ФИО48 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Фролова ФИО49. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Фролову ФИО51 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Фролова ФИО52 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14595 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов Намсараева ФИО53 и Будаева ФИО54.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.